Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 12АП-10586/13

г. Саратов

31 декабря 2013 г.

Дело N А57-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Зеленкиной П.Н., действующей по доверенности от 18.11.2013, представителя Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района Зеленкиной П.Н., действующей по доверенности от 31.10.2012, представителя индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича Кургузовой А.А., действующей по доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-11170/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30)

о признании незаконным уведомления N 816/01 01 12 от 13.06.2013, об обязании подготовить и выдать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич (далее - ИП Сальхов Н.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным уведомления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 13.06.2013 N 816/01-01-12, об обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подготовить и выдать ИП Сальхову Н.Ю. градостроительный план земельного участка площадью 9 854 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление администрации N 816/01-01-12 от 13.06.2013, обязал администрацию подготовить и выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка площадью 9854 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Кроме того, с администрации в пользу ИП Сальхова Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Администрация Энгельсского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Сальхов Н.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Саратовводоканал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7252/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок площадью 9854 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, для эксплуатации базы отдыха "Искра" сроком с 28.06.2002 по 28.06.2017 (т. 1, л.д. 11-18).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве N 1103 от 17.08.2005 права арендатора по договору N 7252/1 от 31.12.2004 перешли от муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал" к Круглову А.А. (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 19.09.2005 права арендатора по договору N 7252/1 от 31.12.2004 перешли от Круглова А.А. к Сальхову Н.Ю. (т. 1, л.д. 31-33).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Сальхову Н.Ю. на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.10.2005 серия 64 АБ N 172142, серия 64 АБ N 172140, серия 64 АБ N 172139, серия 64 АБ N 172138, серия 64 АБ N 172137, серия 64 АБ N 172136, серия 64 АБ N 172135, серия 64 АБ N 172134, серия 64 АБ N 172133, серия 64 АБ N 172132, серия 64 АБ N 172130, серия 64 АБ N 172129 (т. 1, л.д. 34-46).

05.06.2013 ИП Сальхов Н.Ю. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 9854 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:4, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, территория Шумейковского округа, с приложением комплекта документов, предусмотренных постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3201 "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг" (далее - постановление от 29.06.2012 N 3201).

13.06.2013 администрация уведомлением N 816/01-01-12 сообщила ИП Сальхову Н.Ю. об отказе в предоставлении муниципальной услуги по основанию, предусмотренному пунктом 2.8 Административного регламента предоставления Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района", утвержденного постановлением от 29.06.2012 N 3201 (далее - Административный регламент).

Полагая, что уведомление администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги N 816/01-01-12 от 13.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Сальхов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт представления предпринимателем всех необходимых документов, предусмотренных постановлением от 29.06.2012 N 3201, пришел к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для отказа в выдаче ИП Сальхову Н.Ю. градостроительного плана арендуемого им земельного участка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N АКПИ12-290 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2011 N ВАС-1304/11.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3201 утвержден Административный регламент предоставления муниципальных услуг, в соответствии с которым муниципальная услуга по выдаче градостроительных планов, предоставляется Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, определен в пункте 2.6.1 Административного регламента.

Пунктом 2.8 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так, на любом из этапов осуществления административных процедур предоставления муниципальной услуги они могут быть прекращены, а заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги в случае, если разрешенное использование земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, предусмотренной правилами землепользования и застройки поселения Энгельсского муниципального района Саратовской области, на территории которого расположен земельный участок (при их наличии); земельный участок находится в двух и более территориальных зонах градостроительного зонирования; в представленных документах содержатся недостоверные сведения; наличия иного противоречия заявления требованиям законодательства Российской Федерации, Саратовской области, муниципальных правовых актов Энгельсского муниципального района; отсутствия документов (их копий, сведений, содержащихся в них), предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из уведомления N 816/01-01-12 от 13.06.2013, в качестве основания для отказа в подготовке и выдаче ИП Сальхову Н.Ю. градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления указан на наличие иных противоречий заявления требованиям законодательства Российской Федерации, Саратовской области, муниципальных правовых актов Энгельсского муниципального района, а именно на то, что разрешенное использование данного земельного участка не позволяет вести на нём деятельность, связанную со строительством, население не проинформировано о возможном или предстоящем строительстве.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предпринимателем в администрацию Энгельсского муниципального района было представлено заявление с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 2.6.1. Административного регламента.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод заявителя о том, что в оспариваемом уведомлении администрация не указывает на наличие либо отсутствие возможности осуществления реконструкции принадлежащих ИП Сальхову Н.Ю. на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доводов о наличии препятствий для выдачи предпринимателю градостроительного плана земельного участка в установленный срок при наличии документов, предоставленных в соответствии с действующим на момент обращения законодательством, администрацией и Управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка, наличие зарегистрированных объектов недвижимости на указанном участке, а также представление всех необходимых документов для предоставления муниципальной услуги, пришел к обоснованному выводу о несоответствии уведомления администрации N 816/01-01-12 от 13.06.2013 требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал его незаконным.

В апелляционной жалобе администрация со ссылкой на положения статей 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется только в отношении участков, предоставленных для целей, связанных со строительством, в связи с чем необходимо соблюдение требования об информировании населения о предстоящем или возможном осуществлении строительства или реконструкции объектов, расположенных на земельном участке.

Орган местного самоуправления полагает, что предоставление ИП Сальхову Н.Ю. земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости, и, следовательно, несоблюдение требования об информировании населения исключают возможность подготовки и выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм земельного и градостроительного законодательства.

Действующее законодательство не связывает право на получение градостроительного плана земельного участка с видом его разрешенного использования.

Положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность информирования населения только в случаях выбора и предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

В рассматриваемом случае градостроительный план необходим предпринимателю для реализации процедуры оформления разрешения на осуществление реконструкции существующих объектов недвижимости на уже предоставленном ему земельном участке, в связи с чем статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Статьи 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не предусматривают необходимость информирования населения при реконструкции существующего объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-11170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев