Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 16АП-3934/13

г. Ессентуки

30 декабря 2013 г.

Дело N А20-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу А20-4404/2013 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании требования от 02.08.2013 N 21393,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Карданов Р.М. по доверенности от 10.01.2013 N 03-18/00024; представитель Балкаров З.Х. по доверенности от 23.12.2013 N 03-18/02913

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным требования М ежрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании требования N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

Определением суда от 10.10.2013 заявление Общества удовлетворено, приостановлено взыскание на основании требования N 21393 до вступления решения суда по делу N А20-4404/2013 в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), а также утрату возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, уплата которых возложена на налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Считает, что Общество не обосновало должным образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. Также указывает, что приостановление исполнения требования Инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу может усложнить исполнение спорного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют своей целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Общество указывает, что применение Инспекцией мер, направленных на исполнение требования N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013, может существенно нарушить график уплаты налогов и страховых взносов, платежей по договору аренды, оплаты коммунальных услуг и привести к неисполнению договоров поставки, лишит возможности выплачивать работникам Общества заработную плату, производить ремонт арендованного имущества и как следствие, нанесет Обществу значительный материальный ущерб. Общество считает, что исполнение требования Инспекции N 21393 предусматривает бесспорное взыскание значительных сумм: НДС в размере 1002940636 рублей, штраф в размере 100294063 рубля, пени в размере 197510255 рублей. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов налогоплательщика, третьих лиц, публичных интересов. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер позволит Обществу выполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

До рассмотрения спора по существу, во избежание причинения Обществу имущественного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить действие оспариваемого требования Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, не учел следующее.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации").

Встречное обеспечение Обществом не представлено.

Денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

Представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу Общество сможет незамедлительно исполнить требование налогового органа, поэтому принятие мер обеспечительных мер может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства.

Судебная коллегия также учитывает, что Обществом не представлен бухгалтерский баланс, из которого бы следовало наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества.

Вместе с тем, Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен бухгалтерский баланс Общества за 6 месяцев 2012, согласно которому сумма основных средств составляет - 0,00 рублей, доходные вложения в материальные ценности - 0,00 рублей, денежные средства - 0,00 рублей, дебиторская задолженность - 12755000 рублей, запасы - 0,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 0,00 рублей.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пензенской области вынесено решение от 29.04.2013 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Налоговые претензии к Обществу составляют 1300000000 рублей.

Инспекцией в материалы дела представлено уведомление, согласно которому единственным участником Общества-Драгуновым В.А. принято решение 08.11.2012 о ликвидации Общества. Представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии. Кроме того единственным участником Общества - Драгуновым В.А. принято решение об изменении юридического адреса на адрес нахождения на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией приведены достаточные доказательства (баланс Общества, уведомление о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии), что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требования Инспекции.

Обществом не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу Общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства.

Необходимость исполнения договорных обязательств, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер не учел указанные обстоятельства и положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11 и п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2013 по делу А20-4404/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агат" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов