Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5108/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-8335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Братска и Общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2012 года по делу N А19-8335/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый центр "Байкал" (ОГРН 1063805013282, ИНН 3805704100, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4)

к Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37) в лице его отраслевого органа -Комитета по градостроительству администрации города Братска (ОГРН 1083804001038, ИНН 3804041370, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37), выраженных в письме 07.03.2013 исх. N 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра,

о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования города Братска от 13.02.2013 N 300 о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на Земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и об утверждении акта выбора земельного участка,

об обязании Администрации муниципального образования города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО ТЦ "Байкал" путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" (ОГРН 1073804002425, ИНН 3804039363, адрес: 665717, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск ул. Пихтовая, 75)

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (ЗАО Торговый центр "Байкал") - Клишина А.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2013;

от Администрации муниципального образования города Братска - Дворниковой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от третьего лица (ООО "Тойота-Братск") - Бращалыкина К.С., представителя по доверенности от 16.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой В.А.,

в отсутствие представителя Комитета по градостроительству администрации города Братска,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Байкал" (далее - ЗАО "Торговый центр "Байкал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска (далее - Администрация) в лице его отраслевого органа - Комитета по градостроительству администрации города Братска, выраженных в письме 7 марта 2013 года исх. N 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования города Братска от 13 февраля 2013 года N 300 о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и об утверждении акта выбора земельного участка, и обязании Администрации муниципального образования города Братска в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО ТЦ "Байкал" путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска в лице его отраслевого органа - Комитета по градостроительству администрации города Братска, выраженные в письме 07.03.2013 исх. N 4742/12/13, по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, и постановление Администрации муниципального образования города Братска от 13.02.2013 N 300 о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на Земельном участке категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и об утверждении акта выбора земельного участка, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию муниципального образования города Братска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра, в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный статьей 31 Кодекса, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, соответственно, предоставление данного земельного участка должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Довод Администрации, положенный в основу отказа в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о нарушении заявителем тридцатидневного срока, установленного для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, судом отклонен, с указанием на то, что в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска", утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1565, не установлено срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления. Законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного дела, не содержит каких-либо ограничений возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, при наличии иных претендентов, в связи с чем до фактического предоставления согласованного земельного участка заинтересованные лица вправе подать заявки на предоставление такого земельного участка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о предварительном согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра вынесено после того, как Администрация узнала о наличии второго претендента ЗАО "Торговый центр "Байкал", и о необходимости предоставления земельного участка только посредством проведения торгов между имеющимися претендентами. Соответственно, как принятое постановление, так и действия по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению администрации, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов. Данный вывод не соответствует пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что законодательством не установлен срок на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления, Администрация указывает, что пунктом 3.3 Административного регламента "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска" (обозначение 3.3 присвоено ошибочно, следует читать 3.4) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры 3 "Подготовка и утверждение акта выбора земельного участка" является истечение тридцатидневного срока со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на территории муниципального образования города Братска". Поскольку в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о возможном или предстоящем предоставлении по процедуре выбора земельного участка категории земель населенных пунктов отсутствовали заявления заинтересованных лиц о предоставлении такого земельного участка, Администрация обязана была продолжить предоставление муниципальной услуги по заявлению ООО "Тойота-Братск".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Торговый центр "Байкал" не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство автоцентра как требует пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении общества выражена заинтересованность в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из прямого толкования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, следует, что земельным законодательством предоставлено право физическим и юридическим лицам заявить свои возражения против размещения объекта либо подать заявку на получение того же участка под застройку, однако, такое право реализуется заинтересованным лицом в разумные сроки. ЗАО "Торговый центр "Байкал" обратилось с заявлением о проведении торгов на предоставление права аренды земельного участка по истечении 58 дней с момента публикации сообщения, что нельзя признать разумным сроком. Информация была опубликована 05.12.2012, соответственно, в соответствии с Административным регламентом административная процедура "Подготовка и утверждение акта выбора земельного участка" подлежала выполнению в срок до 30.01.2013, а заявление ЗАО "Торговый центр "Байкал" было подано 01.02.2013, то есть в то время, когда Администрацией города Братска уже были выполнены установленные административным регламентом действия.

Административный регламент, принятый в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает тридцатидневный срок с момента публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков для подачи заявлений от заинтересованных лиц, что следует из содержания пунктов 3.2, 3.3 административного регламента.

При этом указание суда первой инстанции на то, что Административный регламент не должен ограничивать сроками право заинтересованных лиц на обращение с соответствующим заявлением, противоречит сложившейся судебной практике.

Утверждение суда о том, что даже в случае не соблюдения заявителем Административного регламента, он не может быть лишен права претендовать на предоставление ему спорного участка на равных условиях с ООО "Тойота-Братск", противоречит принципу справедливости предоставления земельного участка, согласно которого для всех претендентов установлены одинаковые условия обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства по процедуре выбора земельного участка. Так, к заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства ООО "Тойота-Братск" был приложен полный пакет документов, предусмотренный регламентом, в том числе, Общество провело предварительную работу (получение технических условий, заказ эскизного предложения, топографическая съемка) и понесло финансовые расходы. Заявление же ЗАО "Торговый центр "Байкал" от 01.02.2013 не соответствует утвержденному бланку заявления и не содержит приложения соответствующих документов, что свидетельствует о том, что заявление является ненадлежащим и считается не поданным, не является второй заявкой, наличие которой предполагает выставление права аренды земельного участка на торги.

В отсутствие документов утверждение о том, что ЗАО "Торговый центр "Байкал" претендует на земельный участок в тех же границах, которые были указаны ООО "Тойота-Братск" не обосновано.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Торговый центр "Байкал" указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2013.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Тойота-Братск" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ЗАО "Торговый центр "Байкал" доводы апелляционных жалоб оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года ООО "Тойота-Братск" обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о предварительном согласовании места размещения здания автоцентра на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

5 декабря 2012 года в газете "Братские вести" N 84 (548) было опубликовано сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе земельного участка общей площадью 0,1667 га для строительства здания автоцентра, по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС.

Администрацией муниципального образования г. Братска на официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу: http:www.brattsk citi.ru/market/arendazemli.php?ELEMENT_ID=24922 также было размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства по процедуре выбора земельного участка, в том числе вышеуказанного земельного участка.

1 февраля 2013 года ЗАО "ТЦ "Байкал" обратилось в Администрацию с заявлением (вх. номер МУ-357/40/13) о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 0,1667 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, южнее АЗС, для строительства здания автоцентра.

Комитет по градостроительству администрации города Братска письмом от 7 марта 2013 года N 4742/12/13 отказал ЗАО "ТЦ "Байкал" в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Администрацией муниципального образования 13 февраля 2013 года вынесено постановление N 300 о согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 0,1667 га по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС ЗАО "Иркутскнефтепродукт".

Заявитель, полагая действия Администрации в лице его отраслевого органа - Комитета по градостроительству администрации города Братска по отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также постановление Администрации о согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра на земельном участке несоответствующими требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией не подтверждено наличие законных оснований для совершения оспариваемых действий и принятия постановления, и нарушении действиями и решением Администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 7 марта 2013 года N 4742/12/13 Комитет по градостроительству администрации города Братска отказал ООО "Торговый центр "Байкал" в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства здания автоцентра в жилом районе Центральный по улице Коммунальная, южнее АЗС.

Данный отказ мотивирован тем, что заявление ЗАО "ТЦ "Байкал" в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования г. Братска", утвержденного постановлением Администрации от 30.07. 2012 N 1565, поступило в Администрацию по происшествии 30 дней со дня опубликования сообщения о предстоящем предоставлении соответствующего земельного участка для строительства объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Торговый центр "Байкал" требования, правомерно исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах спорный земельный участок в связи с наличием другого претендента на этот земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.09.2010 N 4223/10, указав, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что до предварительного согласования места размещения здания автоцентра на земельном участке в Администрацию 1 февраля 2013 года обратилось ООО "Торговый центр "Байкал" в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Следовательно, ЗАО "Торговый центр "Байкал" и ООО "Тойота-Братск" претендовали на один и тот же земельный участок.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов. Доводы апелляционной жалобы Администрации в данной части подлежат отклонению, при этом из пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть как сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами, так и право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванной правовой позицией, выявившей действительную волю законодателя для ситуаций, связанных с наличием нескольких претендентов на один и тот же земельный участок. Доводы ООО "Тойота-Братск" о том, что земельные участки различны, опровергаются мотивированным выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что ЗАО "Торговый центр "Байкал" претендует на тот же земельный участок, публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении которого по процедуре выбора земельного участка для строительства здания автоцентра по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Коммунальная, южнее АЗС, было размещено Администрацией г.Братска в газете "Братские вести" 05.12.2012 и на официальном сайте в сети Интернет. Из этого же исходила Администрация города Братска в оспариваемом отказе в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, выраженном в письме от 07.03.2013 исх. N 4742/12/13.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении ЗАО "Торговый центр "Байкал" тридцатидневного срока, установленного для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии второй заявки на предоставление земельного участка, поданной в установленном порядке и сроки, соответственно, и об отсутствии иного претендента на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска", утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1565 (далее - Административный регламент), Административный регламент разработан в целях оптимизации и регламентации состава, последовательности сроков и порядка выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги.

Административным регламентом установлены порядок и сроки выполнения административных процедур и административных действий, осуществляемых в ходе предоставления муниципальной услуги, то есть регламентирует очередность выполнения административной процедуры по подготовке и утверждению акта выбора земельного участка, в частности, пункте 3.3 установлен срок, в который должна быть начата данная процедура - истечение тридцатидневного срока со дня опубликования в средствах массовой информации извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства на территории муниципального образования города Братска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в Административном регламенте не установлено срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования объявления. Буквальное толкование указанного пункта Административного регламента не позволяет сделать вывод, что указанный в нем срок является сроком реагирования иных заинтересованных лиц в предоставлении того же земельного участка на опубликованную информацию.

В перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка, содержащемся в пункте 2.12 Административного регламента, также отсутствует такая причина отказа, как пропуск тридцатидневного срока с момента опубликования объявления.

Более того, в официальной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка не имеется указания на какой-либо срок реагирования на данную публикацию возможных претендентов.

При рассмотрении спора не усматривается оснований для вывода о том, что срок, в течение которого ЗАО "Торговый центр "Байкал" обратилось с заявлением о проведении торгов на предоставление права аренды земельного участка после опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, не является разумным.

Действующее законодательство не содержит правового определения понятия "разумного срока", при этом, законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного дела, не содержит каких-либо ограничений возможности обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, при наличии иных претендентов, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до фактического предоставления согласованного земельного участка заинтересованные лица вправе подать заявки на предоставление такого земельного участка в соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае постановление N 300 "О предварительном согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра" вынесено Администрацией муниципального образования города Братска от 13 февраля 2013 года, при том, что ЗАО "Торговый центр Байкал" обратилось с заявлением о намерении претендовать на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок 1 февраля 2013 года, т.е. до принятия постановления N300.

Ссылка Администрации и третьего лица на несоблюдение заявителем установленного Административным регламентом порядка при подаче заявления о предоставлении земельного участка, приведенная также в апелляционных жалобах, правомерно признана судом не имеющей правового значения, поскольку из текста заявления, поданного ЗАО "Торговый центр "Байкал" в Администрацию 01.02.2013 определенно усматривается волеизъявление заинтересованного лица на участие в торгах на заключение аренды на конкретный земельный участок, реквизиты которого указаны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, даже в случае не соблюдения ЗАО "Торговый центр "Байкал" Административного регламента, он не может быть лишен предоставленного Земельным кодексом Российской Федерации права претендовать на предоставление ему спорного земельного участка на равных условиях с ООО "Тойота-Братск".

Выставление земельного участка на торги позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу в силу самого факта торгов, в связи с чем доводы ООО "Тойота-Братск", приведенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении данных принципов учтены быть не могут.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у Комитета по градостроительству администрации города Братска отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Торговый центра "Байкал" в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем данный отказ, выраженный в письме от 07.03.2013 N 4742/12/13 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятое Администрацией с нарушением требований земельного законодательства постановление от 13.02.2013 N 300 "О предварительном согласовании ООО "Тойота-Братск" места размещения здания автоцентра" является также незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "ТЦ "Байкал", поскольку вынесено уже после того, как Администрация узнала о наличии второго претендента, и, следовательно, о необходимости предоставления земельного участка только посредством проведения торгов между имеющимися претендентами.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление и действия по отказу в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки ООО "Тойота-Братск" на судебную практику не может быть судом во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам указанных в апелляционной жалобе дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 187 от 24.09.2013 от уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 187 от 24.09.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Тойота-Братск" из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-8335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота-Братск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов