Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-19311/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Суходоев А.Н., доверенность от 13.06.2013, представитель Сухов С.В., доверенность от 15.10.2013 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВА-Казань", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу N А65-8491/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847474660, ИНН 7842362004, к открытому акционерному обществу "АВА-Казань", г. Казань, ОГРН 1071690062872, ИНН 1655146267,

о взыскании 6 704 070 руб. 08 коп. компенсации, 69 230 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску открытого акционерного общества "АВА-Казань", г. Казань, ОГРН 1071690062872, ИНН 1655146267, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847474660, ИНН 7842362004,

о взыскании 4 377 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнТехСтрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АВА-Казань" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 773 301 руб., в том числе 2 328 181 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 22/10/08 от 22.10.2008, 1 486 097 руб. 22 коп. компенсации за страховые выплаты по договору страхования от 24.08.2009, 69 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 от истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 755 379 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 принят встречный иск общества к компании о взыскании 7 922 329 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 22/10/08 от 22.10.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований до 4 377 820 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 6 518 634 руб. 07 коп. долга, 65 729 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 162 руб. 56 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 750 588 руб. 49 коп. долга, 7 696 руб. 35 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 5 768 045 руб. 58 коп. долга, 43 466 руб. 21 коп. госпошлины.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 207 руб. 25 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения первоначального иска в части взыскания стоимости работ на основании одностороннего акта N 484 от 06.02.2012, отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленном по электронной почте отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился и просил оставить решение суда в силе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 19.12.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2008 между обществом (заказчик) и компанией (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22/1/08 на выполнение работ по строительству объекта: Реставрация и приспособление здания по ул. Астрономическая 15-Профсоюзная 19 под многофункциональный медицинский центр ОАО "АВА-Казань" (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Астрономическая 15 - Профсоюзная 19 (т.1. л.д.12-37).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании смет (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1/1 к договору в размере 30 885 000 руб. (т.1. л.д.34).

В Графике финансирования и производства работ установлены сроки выполнения работ с октября 2008 года по март 2009 года (т.1, л.д.35).

В последующем в Приложении N 2 к договору срок окончания работ установлен в марте 2011 года, стоимость работ увеличена до 365 066 161 руб. (т.1 л.д. 36).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 28.06.2012 общество заявило компании о расторжении договора, ссылаясь на задержку окончания работ (т.1 л.д. 156).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 6 518 634 руб. 07 коп., а в связи с расторжением договора страхования у истца возникли убытки в размере 1 486 097 руб. 22 коп. Кроме того, компанией заявлены требования о взыскании 69 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 14.02.2013 по 27.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком подрядные работы по счетам генподрядчика, выставляемым на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ за соответствующий период (формам КС-3). Объем и стоимость выполненных подрядных работ, определяется согласно приложению N 1 и фиксируется в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составляются и подписываются генподрядчиком, представляются заказчику. Если в течение 10 рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то подрядные работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом N 14.2-4/36/0-11 от 06.02.2012 компания направила обществу акт формы КС-3 о приемке выполненных работ N 484 от 06.02.2012 по объекту "Рушевская лестница (концевая)" на сумму 3 839 238 руб. 17 коп., справка формы КС-3 (т. 3, л.д. 7, 8, 10-11). При этом акт N 484 подписан истцом в одностороннем порядке.

Получение данных документов ответчиком не оспаривается.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что за период с 01.01.2011 по 28.06.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 124 688 650 руб. 61 коп., оплата которых произведена заказчиком в общей сумме 109 593 123 руб. 51 коп. В данном акте стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 679 395 руб. 90 коп. При этом, работы, указанные в акте N 484 на сумму 3 839 238 руб. 17 коп., при подписании данного акта сверки сторонами не учитывались (т. 3, л.д.1-6).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получив от истца вышеуказанные документы, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Кодекса. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком, в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось, является правомерным.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 3 839 238 руб. 17 коп.,

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 6 518 634 руб. 07 коп. (2 679 395 руб. 90 коп. + 3 839 238 руб. 17 коп.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 Кодекса суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2012. по 27.03.2012 в размере 65 729 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании вида работ по объекту "Рушевская лестница (концевая)", опровергаются письмом ответчика в адрес истца N 53 от 10.02.2012 о согласовании данного вида работ на сумму 3 842 001 руб. (т.2., л.д. 88).

Как следует из подписанной сторонами справки формы КС-3 N 601 от 20.03.2013, с момента строительства по 20.03.2013 истцом выполнены работы на общую сумму 302 071 379 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 50).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств и с учетом выполнения работ на спорную сумму - 3 839 238 руб. 17 коп. и подписанной сторонами справки формы КС-3 N 601 от 20.03.2013 на сумму 302 071 379 руб. 70 коп., доводы ответчика о превышении согласованной цены договора - 365 066 161 руб., несостоятельны.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что компания неосновательно удерживает денежную сумму в размере 685 181 руб. 27 коп., предназначенную для целей финансирования закупки и монтажа лифтов. Кроме того, компания, по мнению общества, обязана возместить коммунальные услуги в размере 2 942 050 руб. 80 коп. (охрана, электроэнергия и водоснабжение) и возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости страховых выплат 750 588 руб. 49 коп.

В обоснование встречных требований обществом представлен договор страхования строительно-монтажных работ (полис) N 49915/751/03881/2 от 15.05.2012 (т. 2, л.д.19-21), а также платежные поручения на сумму 750 588 руб. 49 коп. (т. 2, л.д. 22,23).

Удовлетворяя встречных иск в части взыскания 750 588 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что несмотря на то, что пунктами 9.1., 9.3. договора предусмотрено заключение договора страхования генподрядчиком и внесение страхового взноса за его счет, указанные взносы были внесены заказчиком при продолжении строительных работ подрядчиком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 685 181 руб. 27 коп. суд обоснованно исходил из того, что спорная сумма в размере 685 181 руб. 27 коп., полученная ответчиком для закупки и монтажа лифтов, учтена сторонами в акте сверки по состоянию на 28.06.2013 в качестве оплаты за выполненные по договору работы, что подтверждается также письмом компании о зачете данной суммы от 28.05.2012 (т. 2, л.д. 8).

Обществом заявлены также требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 942 050 руб. 80 коп., понесенного в связи с заключением и исполнением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.11.2008, договора на оказание охранных услуг от 18.12.2007, договора энергоснабжения объектов юридического лица N 0515Э от 28.07.2008 (т. 2, л.д.24-86).

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1. обязанность по заключению договоров на снабжение строительной площадки энергоресурсами, необходимыми для производства подрядных работ на период выполнения подрядных работ до их сдачи-приемки, возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Соглашения о возмещении предоставленных заказчиком услуг стороны не заключали, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Из представленного ответчиком договора на оказание охранных услуг от 18.12.2007 усматривается, что предметом договора является оказание ООО "ЧОП "Кеннард" услуг по охране помещений и имущества истца, а также общественного порядка на объекте: офисное помещение ОАО "АВА-Казань", по ул. Профсоюзная, д. 19.

По условиям пункта 15.1. спорного договора генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, в том числе строительного и другого имущества на территории строительной площадки с начала подрядных работ до их завершения. Способ исполнения обязательства ответчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования в договоре не определен.

Таким образом, встречное исковое заявление в части взыскания стоимости понесенных охранных услуг обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что договор на оказание охранных услуг от 18.12.2007 направлен на соблюдение обязательства ответчиком и заключен в его интересах, не состоятелен. При этом судом также принято во внимание, что договор на оказание охранных услуг от 18.12.2007 заключен ранее спорного договора, объектом его охраны является офис ответчика, а не строительная территория, материалы и оборудование.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда в части определения размера подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований, и в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для оставления без рассмотрения первоначального иска в части взыскания стоимости работ по акту N 484 от 06.02.2012, необоснованны.

Согласно разделу 18 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия в процессе переговоров споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу N А65-8491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов