Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-11249/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А13-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Иванова Ю.А. по доверенности от 27.09.2013, от ответчика Чесноковой Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу N А13-1878/2013 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Общество, ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" (ОГРН 1033500040760; далее - Фирма, ОАО "Вологдалестоппром") о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 1 173 025 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению каменного угля в сумме 4 821 332 руб. 33 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату ответчиком услуг по хранению, оказанных в рамках договора от 23.08.2012 N 86/12, и по истечении срока действия договора, а также на статьи 307, 309, 310, 887, 889, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").

Определением суда от 09.07.2013 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети").

Определением суда от 17.09.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области "Ивановский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 897 943 руб. 76 коп. основного долга. Кроме того, с ОАО "Вологдалестоппром" в доход федерального бюджета взыскано 8773 руб. 33 коп. государственной пошлины, а с ОАО "Череповецкий порт" - 13 333 руб. 33 коп.

Фирма с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 23.08.2012 N 86/12 заключен между ОАО "Череповецкий порт", ОАО "Вологдалестоппром" и обществом с ограниченной ответственностью "Первое Карьерное Управление" (далее - Логистическая компания). Данный договор является договором на оказание погрузно-разгрузочных работ и иных коммерческих операций, то есть договором по приемке товара на станции назначения, выгрузке его из вагонов с последующим перемещением в автотранспортное средство. Поставка каменного угля осуществлялась для конечного грузополучателя - ГП ВО "Областные электротеплосети", уполномоченное лицо которого осуществляло вывозку каменного угля с территории Общества. Таким уполномоченным лицом являлось Логистическая компания. Собственником каменного угля уже в момент прибытия угля на территорию ОАО "Череповецкий порт" являлось ГП ВО "Областные электротеплосети". ОАО "Вологдалестоппром" не являлось ни собственником каменного угля, ни владельцем, ни перевозчиком, ни лицом, оказывающим услуги по хранению. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применены истцом в отношении лица, которое не являлось выгодоприобретателем. Считает вывод суда о том, что ГП ВО "Областные электротеплосети" являлось контрагентом Фирмы, ошибочным, поскольку между последними не было заключено никаких договорных отношений по поставке каменного угля. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 23.08.2013 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Однако к исковому заявлению не приложено подтверждения соблюдения данного порядка.

До судебного заседания 20.12.2013 во исполнение определения от 02.12.2013 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и уточнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и уточнениях к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Череповецкий порт" (Порт) и ОАО "Вологдалестоппром" (Клиент) заключен договор от 23.08.2012 N 86/12, по которому истец принял на себя обязательства по выгрузке из полувагонов каменного угля, доставленного в порт железнодорожными вагонами, на открытую бетонную площадку, хранению и погрузке в транспортные средства, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Также в соответствии с пунктом 3.6 договора Фирма обязалась принимать все меры по вывозу угля с территории порта в течение 2 месяцев с момента поступления.

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в сумме 210 руб./т без налога на добавленную стоимость в комплексе: выгрузка угля из железнодорожных вагонов; погрузка угля в автотранспорт; зачистка вагонов; использование железнодорожных путей Порта; взвешивание груза на автовесах.

Стоимость услуг по хранению в согласованную цену не включена.

Вместе с тем в связи с нарушением ответчиком двухмесячного срока вывозки угля истец посчитал, что оказал ответчику услуги по хранению данного угля (по истечении 2 месяцев с момента поступления) и начислил плату за хранение исходя из ставки 2 руб. за одну тонну в сутки в общей сумме 4 796 602 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Отсутствие оплаты стоимости услуг по хранению угля послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично на основании расчета, составленного ответчиком.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Оказание услуг по хранению предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Уголь, в отношении которого был заключен договор с ОАО "Вологдалестоппром", находился на угольной площадке истца более 2 месяцев, предусмотренных для вывозки угля, следовательно, между сторонами возникли отношения по хранению несвоевременно вывезенного угля.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статья 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре, заключенном между сторонами, стоимость услуг по хранению не оговорена.

Факт нахождения угля на угольной площадке истца до 10.04.2013 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к нему требований по оплате услуг по хранению как в период действия договора (по 31.12.2012), так и после окончания срока действия договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонены, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено оказание услуг по хранению поступившего угля и именно от истца как от стороны по договору (в рамках данных отношений поклажедателя) истец получил уголь на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку ответчик как поклажедатель своевременно уголь не вывез, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на нем лежит обязанность по оплате стоимости хранения исходя из фактически оказанных услуг по хранению угля.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном исполнении обязанности по вывозу угля третьим лицом не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по хранению.

Общество определило цену за услуги по хранению в размере 2 руб. за тонну в соответствии с приказом от 04.08.2012 N 02/01-52а (т. 2, л.д. 66). Данная цена не превышает цену, взимаемую истцом за аналогичные услуги с других контрагентов, в связи с чем применение данной цены не противоречит нормам действующего законодательства.

При произведении данного расчета истец исходил из того, что при вывозке угля первым отгружался уголь, прибывший в последней партии, следовательно, уголь, прибывший ранее, хранился более длительное время. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы (документы, позволяющие достоверно установить, какого числа вывозился уголь из конкретной прибывшей партии), истец в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имело место хранение вещей с обезличением (статья 890 ГК РФ).

ОАО "Вологдалестоппром" представило в материалы дела контррасчет (т. 2, л.д. 108-112), в котором поступление и вывоз угля, а следовательно, и остаток на конец каждого дня отразило в хронологическом порядке.

В расчете ответчика отражен лишь объем угля, поставленного для ГП ВО "Областные электротеплосети", тогда как в расчете истца указан объем угля, поставляемого иным потребителям.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела таблицей, отражающей поступление и вывоз угля, уголь, поступивший в адрес иных потребителей, был вывезен в течение двухмесячного срока. Доказательств обратного истец не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал расчет, произведенный ответчиком, правильным и удовлетворил исковые требования в сумме 897 943 руб. 76 коп.

Спор по расчету стоимости услуг по хранению на стадии рассмотрения дела апелляционным судом между сторонами отсутствует.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка для разрешения спора не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из переписки между сторонами (т.2, л.д. 34-35, 85-86) ОАО "Череповецкий порт" принимало меры по урегулированию отношений по хранению. Договор, заключенный между сторонами, регламентирует отношения сторон лишь по выгрузке и погрузке каменного угля и оплате стоимости данных услуг. Кроме того, срок действия договора от 23.08.2012 N 86/12 истек 31.12.2012, в связи с чем на момент обращения истца в суд с исковым заявлением обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на законном основании пропорционально удовлетворенному требованию взысканы с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу N А13-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко