Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6600/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - судебные штрафы - неуважение к суду - затягивание судебного процесса - банкротство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6600/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-10893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Токаревой Е.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-10893/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" Корниенко А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) (далее - ООО "Совхоз "Енисей", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству.

06 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ротор-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом, а также о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" в реестр требований кредиторов должника ООО "Совхоз "Енисей" в сумме 3 261 064 рублей 76 копеек, из которых 3 211 131 рубль 45 копеек - основного долга, 49 933 рублей 31 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Совхоз "Енисей". Судом разъяснено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя - ООО "Совхоз "Енисей", обратившегося в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 отказано в признании ООО "Совхоз Енисей" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 с Токаревой Елены Леонидовны взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Токарева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Токарева Е.Л. не является ни должником, ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле N А33-10893/2013, следовательно, к ней не могут быть применены нормы статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель не может нести ответственность за достоверность представленной ему доверителем информации и действия, которые совершаются им с одобрения и по указанию доверителя. Заявленные представителем должника Токаревой Е.Л. ходатайства об отложении судебного заседания являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью недопущения нарушений прав должника, а также предоставления суду наиболее полной информации для осуществления наиболее объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании Токарева Е.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 08.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года от ООО "Совхоз "Енисей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до даты рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на решение об отказе в признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом.

Ходатайство заявлено до даты судебного заседания, состоявшегося 31.10.2013, обосновано заявителем по существу, является добросовестной реализацией процессуальных прав заявителя ходатайства.

В судебном заседании (после перерыва) представителем ООО "Совхоз "Енисей" Токаревой Е.Л. ходатайство поддержано.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представителем должника Токаревой Е.Л. повторно заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, поскольку, по информации доверителя - ООО "Совхоз "Енисей", - ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем. Документы в обоснование ходатайства представителем должника не представлены.

Представитель кредитора заявил о том, что никакие переговоры с обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о мирном урегулировании спора не велись. Заключение подобного соглашения не со всеми кредиторами нарушает порядок удовлетворения очередности требований, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должником принято решение о добровольной ликвидации. В данной ситуации заключение мирового соглашения по делу недопустимо. Таким образом, данное ходатайство по существу является необоснованным, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Также суд разъяснил, что злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами может рассматриваться как проявление неуважения к суду.

Представитель должника Токарева Е.Л. заявила третье ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. В обоснование ходатайства указала, что сумма требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М", заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, не совпадает с суммой, указанной в реестре должника.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании ООО "Совхоз "Енисей" банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского 06 августа 2013 года. Определением арбитражного суда от 09.10.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей".

Таким образом, с момента поступления в арбитражный суд заявления ООО "Совхоз "Енисей" у должника имелось более двух с половиной месяцев для ознакомления с заявлением, соответственно, заявленное представителем должника ходатайство является необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

При этом, судом первой инстанции заблаговременно разъяснены представителю последствия злоупотребления своими процессуальными правами.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о признании банкротом ООО "Совхоз "Енисей" на 31 октября 2013 года.

Таким образом, отложение судебного заседания приведет к нарушению срока проверки обоснованности заявления, установленного действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания является злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал заявленное ходатайство представителя должника как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса.

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия представителя по заявлению явно необоснованного ходатайства направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия являются недопустимыми.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление представителем должника Токаревой Е.Л. явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в затягивании судебного процесса, что представляет собой проявленное неуважение к арбитражному суду, и что является основанием для наложения судебного штрафа на представителя должника Токаревой Е.Л. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Токаревой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Токарева Е.Л. не является ни должником, ни арбитражным управляющим, ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле N А33-10893/2013, следовательно, к ней не могут быть применены нормы статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель не может нести ответственность за достоверность представленной ему доверителем информации и действия, которые совершаются им с одобрения и по указанию доверителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, такая оценка должна даваться судом с учетом наличия распорядительных полномочий в отношении принадлежащих участвующим в деле лицам процессуальных прав (статья 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания и состязательности арбитражного процесса. Квалификация действий лиц как неуважение к суду должна быть мотивирована.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем Токаревой Е.Л. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, поскольку, по информации доверителя - ООО "Совхоз "Енисей", - ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем. Документы в обоснование ходатайства представителем должника не представлены. Представитель кредитора заявил о том, что никакие переговоры с обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-М" о мирном урегулировании спора не велись.

Представитель должника Токарева Е.Л. заявила третье ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в обоснование которого указала, что сумма требования общества с ограниченной ответственностью "Ротор-М", заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, не совпадает с суммой, указанной в реестре должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представитель должника Токарева Е.Л. неоднократно заявляла необоснованные ходатайства об отложении судебного заседания, фактически направленные на затягивание судебного процесса, что является проявлением неуважения с ее стороны к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на представителя должника осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель не может нести ответственность за достоверность представленной ему доверителем информации и действия, которые совершаются им с одобрения и по указанию доверителя, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, того, что устные заявления Токаревой Е.Л. об отложении судебного заседания, заявленные в судебном заседании 07.11.2013, совершены с одобрения ликвидатора ООО "Совхоз "Енисей", в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства об отложении судебного заседания являлись обоснованными и были обусловлены необходимостью недопущения нарушений прав должника, а также предоставления суду наиболее полной информации для осуществления наиболее объективного и всестороннего рассмотрения дела, также не подтвержден материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу N А33-10893/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А33-10893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.