Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-17807/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А53-13332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представитель Лосева Л.В. по доверенности от 26.09.2013 г.

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представитель Александров А.Ю. по доверенности от 26.09.2013.

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Линенко С.С. по доверенности от 01.11.2013.

от ЗАО "Капитал" Линенко С.С. по доверенности от 04.12.2013

от VALEDALE LIMITED Иванова С.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстан" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-13332/2009 о процессуальном правопреемстве, об исключении из третьей очереди реестра требований кредитора по заявлению ЗАО "Капитал" к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А53-13332/2009 в отношении должника ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также - ООО "РЭМЗ", должник) в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Капитал" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - компании VALEDALE LIMITED на ЗАО "Капитал" с размером требований 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

Определением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказано. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" требование кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее также - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ЗАО "Капитал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также юридического заключения по применению норм иностранного права - права Англии применительно к оценке законности договора цессии от 19.07.2013 г. между VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест", доказательства направления заключения в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ООО "СтальторгИнвест", ЗАО "Капитал".

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: приобщить дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказать по иным основаниям, чем отказано судом первой инстанции, в отношении ходатайства об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек просил производство прекратить.

Представитель VALEDALE LIMITED просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить полностью, заявление ЗАО "Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

На вопрос судебной коллегии о том, могут ли ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ЗАО "Капитал", документально опровергнуть довод банка об отсутствии у сторон договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г. подлинных векселей, могут ли представить имеющиеся у сторон сделки подлинные векселя, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", VALEDALE LIMITED, ЗАО "Капитал" пояснили, что у них отсутствуют подлинные векселя, права требования по которым уступались в рамках договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представил на обозрение суда подлинные векселя, права требования по которым уступались в рамках договоров цессии от 19.07.2013 г. и от 12.08.2013 г., копии которых были приобщены в материалы дела в прошлом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 требование компании VALEDALE LIMITED включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек. Требования VALEDALE LIMITED основаны на выданных должником 9 простых векселях.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Требования Банка к должнику обеспечены, в том числе, залогом прав требования кредитора VALEDALE LIMITED к должнику из мирового соглашения, а также самими векселями.

Между компанией VALEDALE LIMITED (цедент) и ООО "СтальторгИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки N V/ST1 от 19.07.2013, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 7534520714 рублей 47 копеек.

Между ООО "СтальторгИнвест" (цедент) и ЗАО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ВЛ/РЭМЗ-1 от 12.08.2013, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по выплате денежных средств в размере 7534520714 рублей 47 копеек.

16.09.2013 владельцем прав требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ЗАО "Капитал на сумму 7534520714 рублей 47 копеек принято решение о прощении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" долга в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) N ВЛ/РЭМЗ-1 от 12.08.2013, прекратились 16.09.2013 на основании статьи 415 ГК РФ в виду прощения ЗАО "Капитал" долга и, следовательно, ЗАО "Капитал" утратило материальное и процессуальное право требования к ООО "РЭМЗ", а как следствие отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ. Кроме того, исключая требования VALEDALE LIMITED из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что поскольку компания VALEDALE LIMITED уступила свое право требования к ООО "РЭМЗ" на сумму 7 534 520 714 рублей 47 копеек, обязательства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ЗАО "Капитал" прекратились прощением долга, ходатайство должника об исключении требований первоначального кредитора VALEDALE LIMITED из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что указанные выше выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе банк указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку создаются препятствия для реализации субъективного права банка на обращение взыскания на заложенный банку вексельный долг, который признан определением прекращенным и исключен из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное условие содержится в 5.1 Договора залога.

Между тем, договора уступки вексельного долга и договор прощения были совершены в отсутствие согласия со стороны банка как залогодержателя.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При таких обстоятельствах банк незаконно лишается предмета залога, отчужденного залогодателем без его согласия. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление об исключении из реестра требования VALEDALE LIMITED, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" фактически прекращено, реестр требований кредиторов не ведется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2010 (резолютивная часть которого была объявлена 28.12.2009) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения заявления об исключении из реестра требования VALEDALE LIMITED было прекращено определением суда от 12.01.2010 в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поданных в соответствующее дело.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления об исключении требования VALEDALE LIMITED.

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по ходатайству об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что исключение из реестра требований кредиторов требования VALEDALE LIMITED, а также прощение долга без рассмотрения вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства сначала на ООО "СтальторгИнвест", а затем на ЗАО "Капитал", является необоснованным.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

С материально-правовой точки зрения именно он, а не первоначальный кредитор является кредитором должника (ст.ст. 382-390 ГК РФ), поскольку первоначальные кредиторы утратили материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику.

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что новыми кредиторами не подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судебная коллегия считает, что ЗАО "Капитал" не может считаться законным правопреемником первоначального кредитора, а действия нового кредитора не имеют правовых последствий.

Вместе с тем рассмотреть вопрос об исключении первоначальных кредиторов без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве новых кредиторов также не представляется возможным.

Таким образом, ЗАО "Капитал" для перехода прав по мировому соглашению необходимо процессуальное правопреемство, которое отсутствует, в виду чего действия ЗАО "Капитал" по приобретению и прекращению вексельного долга не могут иметь юридической силы, а как следствие не могу являться основанием для исключения требований первоначального кредитора VALEDALE LIMITED и для рассмотрения заявления о прощении долга.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая имеет одновременно и материально-правовую, и процессуально-правовую природу. Именно поэтому переход к другому лицу требования, включенного в мировое соглашение, требует также совершения особой процедуры - замены прежнего кредитора на нового в самом мировом соглашении в порядке процессуального правопреемства. При этом наличие только договора уступки права требования недостаточно, поскольку материальное правопреемство не заменяет собой процессуальное правопреемство.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта не исследовал законность договоров уступки права требования, а также законность сделки по прощению ЗАО "Капитал" вексельного долга.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования N 1, по которому VALEDALE LIMITED уступил вексельный долг в пользу ООО "СтальторгИнвест", подчинен праву Англии (л.д. 107, т.1).

С учетом положений ст. 14 АПК РФ, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 158 суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2013 г. предложил банку обосновать довод о необходимости применения при оценке законности договора цессии от 19.07.2013 г. между VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест" норм иностранного права - права Англии, представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права (юридическое заключение).

В материалы дела во исполнение определения суда представлено юридическое заключение по применению норм английского права, перевод с английского соглашения об изменении и изложении в новой редакции договора залога прав от 14.12.2009.

При этом в п. 22 представленного и приобщенного в материалы дела юридического заключения сделаны следующие выводы (стр. 5 перевода с английского на русский):

(1) Права и обязательства Вэйлидейл (Valedale) и ООО "СтальторгИнвест" по отношению друг к другу и вопросы действительности и толкования Договора уступки регулируются английским правом.

(2) Вопросы, касающиеся последствий уступки, предусмотренной Договором уступки, регулируются правом, которое должно применяться к уступленному долгу или требованию, такому как Требование по векселям, т.е. российским правом.

(3) Соответственно, вопросы, касающиеся допустимости уступки Требования по векселям таким образом, как она была совершена, обязательности уступки для Должника, отношений Должника с Вэйлидейл (Valedale) и ООО "СтальторгИнвест" и другие вопросы, касающиеся действительности уступки, регулируются нормами российского права.

(4) Таким образом, суд Англии будет руководствоваться нормами российского права, чтобы установить, были или нет уступлены Требования по векселям, и применять нормы английского права, чтобы определить влияние недействительной уступки Требования по векселям на права и обязательства Вэйлидейл (Valedale) и ООО "СтальторгИнвест" по Договору уступки.

Таким образом, из указанного выше заключения следует, что вопросы, касающиеся последствий уступки, предусмотренной договором уступки права требования, регулируются правом, которое должно применяться к уступленному долгу или требованию, такому как требование по векселям, т.е. российским правом. Соответственно, вопросы, касающиеся допустимости уступки права требования по векселям, обязательности уступки для должника, оценка отношений должника с VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест" и другие вопросы, касающиеся действительности соответствующей уступки права требования, регулируются нормами российского права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Оценив с учетом юридического заключения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность договора цессии между VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест", судебная коллегия признает их обоснованными ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 договора залога между VALEDALE LIMITED и Банком под "Заложенным имуществом" (т. 3 л.д. 103) понимается "Простые векселя и все настоящие и будущие права (требования), возникающие из них или в связи с ними, включая, без ограничения, права (требования), включенные в реестр требований кредиторов Заемщика (Должника), и в отношении которых заключено Мировое соглашение". В Договоре залога под простыми векселями (т.3 л.д. 103) понимаются те же самые векселя, требования по которым были включены в Реестр, копии векселей приложены к Договору залога (т. 3 л.д.137-154), оригиналы векселей переданы Банку по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 31-32).

Исследовав представлены в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, которые были уступлены VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест" и затем прощены ЗАО "Капитал", являются требованиями, которые основаны на вышеуказанных векселях и заложены в пользу Банка на основании Договора залога.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача права требования, которое удостоверяет простой вексель, возможны только при его предъявлении.

По смыслу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе передача прав, основанных на векселе, возможна только в случае передачи оригинала векселя.

Вместе с тем договоры уступки не содержат условий о передаче подлинных векселей, следовательно, векселя не предъявлялись и не передавались.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе, статьей 142 ГК РФ векселя, находящиеся в залоге у банка не могли быть предметом договором уступки права требования, поскольку осуществление прав, связанных с ценной бумагой возможно только при ее предъявлении.

Кроме того, исполняя определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, Банк представил на обозрение судебной коллегии подлинные векселя.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что при заключении договора уступки права требования N V/ST1 от 19 июля 2013 года между VALEDALE LIMITED и ООО "СтальторгИнвест" оригиналы Векселей не передавались, передача Векселей договором не предусмотрена, в виду чего указанный договор нарушает п. 1 ст. 142 ГК РФ, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах вексельный долг не был уступлен в пользу ООО "СтальторгИнвест".

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства прощением долга возможно только в случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Как предусмотрено в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из ст. 415 ГК РФ прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение "обязательство прекращается освобождением" не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что по своим организационно-правовым формам стороны являются коммерческими организациями договор дарения между ними невозможен.

ЗАО "Капитал" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между прощением долга и получением какой-либо имущественной выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере соглашения как сделки прощения долга.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что прощение долга в рассматриваемой ситуации нарушает права банка как залогодержателя вексельного долга, имеющего право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Прощение долга является способом прекращения заложенного обязательства (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ведет к уничтожению предмета залога.

Следовательно, прощение долга без согласия залогодержателя недопустимо и ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на заложенное право, что является прямым нарушением установленного в ст. 415 ГК РФ запрета на прощение долга, если это нарушает права других лиц, а также установленного в п. 3 абз. 1 ст. 56 Закона о залоге запрета на совершение без согласия залогодержателя действий, влекущих прекращение заложенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что уступка вексельного долга, последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, прощение вексельного долга не преследовали никакой разумной экономической цели. Действия сторон были направлены на лишение Банка права обратить на вексельный долг взыскание в условиях нарушения обязательства, обеспеченного залогом вексельного долга.

Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении прав, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 01.10.2013 надлежит отменить, в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказать.

В части ходатайства об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек производство следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-13332/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Капитал" о процессуальном правопреемстве отказать.

В части ходатайства об исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" требования кредитора VALEDALE LIMITED в размере 7 534 520 714 рублей 47 копеек производство прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур