Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 15АП-18934/13

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2013 г.

дело N А32-38789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "К и С" представитель Шепелева Е.В. по доверенности от 05.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-38789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К и С"

ОГРН 1092337001283 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К и С" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения N 984 от 28.09.2012 года.

Решением суда от 20.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Крымску N 984 от 28.09.2012.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "К и С" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К и С" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 год, представленной ООО "К и С" 29.03.2012.

По материалам проверки 13.07.2012 составлен акт N 815 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.07.2012 N 815 и материалов проверки ИФНС по г. Крымску Краснодарского края вынесено решение от 28.09.2012 N 984, согласно которому ООО "К и С" привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 108 696,60 рублей, также обществу предложено уплатить налог в сумме 543 483,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 985,20 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 29.11.2012 года вынесено решение N 20-12-1234 в соответствии с которым, жалоба ООО "К и С" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 28.09.2012 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 28.09.2012 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что 29.03.2012 ООО "К и С" представило в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2011 год, в которой заявило сумму полученного дохода в размере 30 162 800,00 рублей, сумму понесенных расходов в размере 28 086 750,00 рублей, налог исчислен в сумме 311 408,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "К и С" с 07.12.2009 применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проверке суммы заявленных в налоговой декларации по УСН за 2011 год расходов налоговым органом направлен в запрос в ОАО "Юг-Инвестбанк" от 12.03.2012 N 5346 с целью предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО "К и С" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно выписке банка по операциям на счёте ООО "К и С" от 14.03.2012 N 344, предоставленной ОАО "Юг-Инвестбанк", налоговым органом установлено, что с расчётного счёта ООО "К и С" осуществлялось списание денежных средств за автотранспортные услуги на счёт ИП Николаиди К.Г ИНН 233703201487 в сумме 3 623 226,00 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем 29.03.2012 налоговой декларации по УСН за 2011 год, налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат, оплаченных ИП Николаиди К.Г. за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, в размере 543 483,00 рублей, пени в сумме 50 985,20 рублей и штрафа в сумме 108 696,60 рублей явилось отсутствие документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих произведенные ООО "К и С" расходы по транспортным услугам.

В ходе камеральной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 Кодекса Инспекцией направлено в Управление образованием Администрации муниципального образования Крымский район требование о представлении документов (информации) от 28.06.2012 N 0716/2752-40. Данным требованием запрошена информация о том, предоставляло ли ООО "К и С" в составе документов, сопровождающих поставку продукции в течение 2010-2011 годах, товарно-транспортные накладные (с заполнением именно транспортного раздела) по форме N1-Т или транспортные накладные по иным формам.

В ответ на запрос Инспекции письмом от 28.06.2012 N 2248 (вх. N 07106 от 29.06.2012) Управление образованием муниципального образования Крымский район сообщило, что транспортных накладных в составе документов, сопровождающих поставку продуктов питания, не было.

Основные контрагенты ООО "К и С" - МБДОУ детский сад N 6, МБДОУ детский сад N 1, МБДОУ детский сад N 11, МБДОУ детский сад N 16, МБДОУ детский сад N 17, МБДОУ детский сад N 19, МБДОУ детский сад N 2, МБДОУ детский сад N 20, МБДОУ детский сад N 24, МБДОУ детский сад N 25, МБДОУ детский сад N 26, МБДОУ детский сад N 27, МБДОУ детский сад N 28, МБДОУ детский сад N 29, МБДОУ детский сад N 32, МБДОУ детский сад N 33, МБДОУ детский сад N 34, МБДОУ детский сад N35, МБДОУ детский сад N 36, МБДОУ детский сад N 37, МБДОУ детский сад N 39, МБДОУ детский сад N 40, МБДОУ детский сад N 41, МБДОУ детский сад N 42, МБДОУ детский сад N 44, МБДОУ детский сад N 7, МБДОУ детский сад N 9, МБДОУ центр N 10, МДОУ детский сад N 12, МДОУ детский сад N 13, МДОУ детский сад N 14, МДОУ детский сад N 15, МДОУ детский сад N 16, МДОУ детский сад N 17, МДОУ детский сад N 18, МДОУ детский сад N 19, МДОУ детский сад N 2, МДОУ детский сад N 25, МДОУ детский сад N 27, МДОУ детский сад N 28, МДОУ детский сад N 29, МДОУ детский сад N 31, МДОУ детский сад N 37, МДОУ детский сад N 39, МДОУ детский сад N 4, МДОУ детский сад N 40, МДОУ детский сад N 42, МДОУ детский сад N 43, МДОУ детский сад N 44, МДОУ детский сад N 5, МДОУ детский сад N 7, МДОУ детский сад N 8, МДОУ детский сад N 9 не опровергли факт доставки в их адрес продуктов питания и подтвердили отсутствие товарно-транспортных накладных.

Из протокола допроса от 25.05.2012 N 201 Николаиди К.Г., вызванного в качестве свидетеля по факту осуществления грузоперевозок, следует, что товарно-транспортные накладные не заполнялись. Письмом от 19.06.2012 N 2 (вх. N 06491 от 20.06.2012) предпринимателем представлены восемь копий договоров аренды автотранспортных средств, в которых ИП Николаиди К.Г. является арендатором.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В п. 2 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их совершения и являются первым свидетельством их совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, если форма документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из положений п. 3 ст. 6 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что организацией при принятии учетной политики утверждаются, в частности, формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Таким образом, если форма конкретного первичного учетного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то чтобы этот документ был принят к учету в качестве документа, подтверждающего совершение определенной хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Исходя из содержания норм ст. ст. 784, 785, 791 ГК РФ, п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная по форме N 1 -Т.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление от 28.11.1997 N78). Согласно Постановлению от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из п. п. 1.2 и 2 Постановления от 28.11.1997 N 78 следует, что требование об оформлении формы N 1 -Т является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

ООО "К и С" осуществлялось списание денежных средств за автотранспортные услуги на счёт ИП Николаиди К.Г.

Управление образования Администрации муниципального образования Крымский район на требование о представлении документов (информации) в части нахождения ООО "К и С" в составе документов, сопровождающих поставку продукции в течение 2010-2011 годах, товарно-транспортные накладные (с заполнением именно транспортного раздела) по форме N 1-Т или транспортные накладные по иным формам, письмом от 28.06.2012 N 2248 (вх. N 07106 от 29.06.2012) сообщило, что в контрактах и договорах поставки, заключенных в 2010-2011 между детскими садами и ООО "К и С", предоставление транспортных накладных не предусматривалось. Транспортные расходы по доставке продукции осуществлялись за счет поставщика и были включены в ее стоимость, поэтому транспортных накладных в составе документов, сопровождающих поставку продуктов питания, не было.

В силу требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все российские организации обязаны вести бухгалтерский учет, представляющий собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах фирмы и их движении, путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основой ведения бухгалтерского учета является документальное подтверждение любой хозяйственной операции, проводимой организацией в ходе осуществления своей деятельности. Оправдательные документы, на оснований которых операции отражаются в учете, носят название первичных учетных документов. По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в качестве первичных бухгалтерских документов организации используют унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом Российской Федерации.

Унифицированные формы первичных учетных документов, а также указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата от 25.12.1998 N 132). Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления продажи товаров (отпуска) товарно-материальных ценностей, сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Причем составляется данная форма в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия этих ценностей к учету.

Из Постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 следует, что основанием для принятия товара на учет у организации, купившей товар, выступает именно товарная накладная N ТОРГ-12. Причем принятие товара на учет на основании указанной накладной является правомерным только при условии того, что все реквизиты формы N ТОРГ-1 2 сохранены и заполнены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговый орган первичные документы непосредственно у налогоплательщика - ООО "К и С" не истребовал.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В материалы дела заявитель представил акты выполненных работ за январь-декабрь 2011, подписанные ИП Николаиди К.Г и ООО "К и С", счет N 22 от 30.11.11, N 20 от 31.10.11, N 18 от 30.09.11, N 16 от 31.08.11, N 14 от 29.07.11, N 12 от 30.06.11, N 10 от 31.05.11, N 8 от 29.04.11, N 6 от 31.03.11, N 4 от 28.02.11, N 3 от 31.01.11, товарные накладные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, а также доводы налогового органа, учитывая то, что налоговым органом у налогоплательщика не запрашивалась какая-либо первичная документация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, не исследованные в рамках налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно ч.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, как правильно указал судом первой инстанции, по своему содержанию решение налогового органа воспроизводит материалы налоговой проверки, проведенной в отношении другого юридического лица - ООО "Молочная страна".

Выводы, изложенные в решении налогового органа, не основаны на первичных документах налогоплательщика, поскольку такие документы налоговым органом не запрашивались и не анализировались.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа построено лишь на предположениях, которые документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа не соответствует ч. 8 ст.101 НК РФ, поскольку содержит выводы, не подтвержденные документально, без ссылки на документы иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-38789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко