Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-16743/13

30 декабря 2013 г.

А65-27195/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-27195/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компании", г.Набережные Челны

о взыскании 14 876 642 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азери конструкшион компани" г. Набережные Челны

к Производственному кооперативу "Апшерон", г.Набережные Челны

о признании договора N 26-03/11 подряда на капитальное строительство от 14.04.2011 г. незаключенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Нурмехаметов Н.Ф. доверенность от 14.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Апшерон", г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 14876642 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда N 39 от 10.08.2009 г. и 11772746 руб. стоимости поставленных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства истца обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 г. исковые требования Производственного кооператива "Апшерон" к обществу с ограниченной ответственностью 'АЗЕРИ конструкшион компани", г. Набережные Челны о взыскании 11 772 746 руб. стоимости поставленных автомобилей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А65-2556/2013.

27.05.2013 г. в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны к Производственному кооперативу "Апшерон", г.Набережные Челны о признании договора подряда N 26-03/11 от 14.04.2011 г. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны (ОГРН1041616022722, ИНН 1650120057) в пользу Производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны (ОГРН1031616001372, 1650014080) взыскано 13921535 руб. 75 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны (ОГРН1041616022722, ИНН 1650120057) в доход федерального бюджета взыскано 91131 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

С Производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны (ОГРН1031616001372, 1650014080) в доход федерального бюджета взыскано 6252 руб.18 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, поэтому договор N 26-03/11 является незаключенным. Также заявитель не согласен с заключением эксперта. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции, несмотря на письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил и назначил на 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 26-03/11 от 14.04.2011 г. (далее - договор, т.1, л.д.8-9), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) дома 58/24 по Московскому проспекту в г. Набережные Челны.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 10) стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до конца строительства и сдачи жилого дома 58/24 в эксплуатацию.

В обоснование выполненных работ истцом представлены справки по форме КС-3 (КС-3 за июнь 2012 г. на сумму 4 269 087,63 руб., КС-3 от 08.08.2012 г. на сумму 5008 267,95 руб., КС-3 от 15.09.2012 г. на сумму 3890774, 92 руб., КС-3 от 04.10.2012 г. на сумму 1708511 руб. 84 коп.) и акты по форме КС-2, всего на сумму 14876642 руб. 34 коп. (том 1. л.д.12-74)

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора N 26-03/11 от 14.04.2011 г. обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

Исходя из предмета и условий договоров подряда 26-03/11 от 14.04.2011 г. (том 1, л.д. 8-10), апелляционный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, истец предъявил ответчику к приемке работы, выполненные по договору, направив ответчику письмами N 160 от 12.07.2011 г. (л.д.11), N 188 от 22.08.2012 г. (л.д.24), N 216 от 01.10.2012 г. (л.д.41), N 220 от 04.10.2012 г. (л.д.66) для подписания справки по форме КСЗ и акты по форме КС-2.

Согласно вышеуказанным документам ответчику были предъявлены к приемке работы на общую сумму 14876642 руб. 34 коп.

Факт получения вышеуказанных справок и актов подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (том 2, л.д.180-185).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов истцу не направил.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", устанавливается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по объему, выполненных истцом работ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЛЕСК", г.Казань.

Согласно заключению экспертизы (т.4, л.д. 1-103) стоимость работ, выполненных истцом по строительству многоквартирного жилого дома 58/24А в г.Набережные Челны Республики Татарстан в период за июнь-октябрь 2012 г. составляет 13 921 535 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в разделе 2 договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ в размере 13 921 535 руб. 75 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца по оплате выполненных работ в размере 13 921 535 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами договора подряда не согласованы объемы выполняемых работ, Приложения N 1 и N 2 к договору сторонами не подписывались, на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ранее судебной коллегией было установлено, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, а также от 8 февраля 2011 г. N 13970/10.

При исполнении договоров у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ и его окончания, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается справками по форме КСЗ и актами по форме КС-2, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 26-03/11 от 14.04.2011 г.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, несмотря на письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания дело было рассмотрено по существу с вынесением решения - отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом первой инстанции в нарушение указанной нормы не разрешены полностью требования истца (в резолютивной части не указано на отказ в удовлетворении части первоначальных требований), при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя считать правильным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу А65-27195/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны (ОГРН1041616022722, ИНН 1650120057) в пользу Производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны (ОГРН1031616001372, 1650014080) 13 921 535 руб. 75 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компани", г.Набережные Челны (ОГРН1041616022722, ИНН 1650120057) в доход федерального бюджета 91 131 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Производственного кооператива "Апшерон", г.Набережные Челны (ОГРН1031616001372, 1650014080) в доход федерального бюджета 6 252руб.18 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов