Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6862/13 (ключевые темы: неустойка - договор субподряда - энергосервис - торговый зал - результаты работ)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6862/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А79-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску закрытого акционерного общества "СИЛА" (ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496) о взыскании 5 008 127 руб. 67 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7328064128, ОГРН 1117328001864), закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества "СИЛА" - Мурдашева З.М. по доверенности от 20.02.2013 сроком на 1 год, Смирнова В.В. по доверенности от 20.12.2013 N 395 сроком действия до 20.12.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "СИЛА" (далее - ЗАО "СИЛА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о взыскании 4 019 364 руб. 10 коп. долга, 988 763 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.01.2013 по 06.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу закрытого акционерного общества "СИЛА" 4019364 руб. 10 коп. долга, 93304 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что следует применить нормы о строительном подряде. Судом первой инстанции не применены статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указывает, что по договору субподряда от 06.04.2012 N 18 согласована твердая цена 31 603 440 руб., которая включала весь комплекс работ и не подлежала изменению. ООО "Монолитное строительство" полагает, что отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ, в нарушение пункта 12.4 договора сторонами не подписано дополнительное соглашение на выполнение спорных работ.

Заявитель также считает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении определенных видов работ, указанных в актах N 21 от 30.11.2012, N 35 от 28.12.2012, N 5 от 14.12.2012. Отмечает, что работы на сумму 2 444 904 руб. 73 коп., предъявленные истцом, выполнены ООО "ЭнергоСервис", о чем субподрядчик был извещен 01.11.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что нарушение пункта 4.2.18 договора N 18 от 06.04.2012 истцом не оплачены услуги генподряда, оказанные ответчиком.

Заявитель также ссылается на нарушение судом требований статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал ООО "Монолитное строительство" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований в части пеней.

ЗАО "СИЛА", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием представителя истца в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "СИЛА" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс внутренних электромонтажных работ на строительстве объекта "Гипермаркет" по адресу: РФ, г.Салават, ул.Губкина, южнее многоэтажного гаража, в том числе: монтаж электрических сетей (монтаж электротехнического оборудования, в т.ч. ГРЩ, прокладка кабеля, заземление и молниезащита, уравнивание потенциалов); монтаж электроосвещения (прокладка кабеля, установка розеток и выключателей, монтаж светильников, акцентное электроосвещение торгового зала (внутристелажное и декоративное); пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определена на основании проектной документации и протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 31603440 рублей с учетом НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ по договору подлежит уточнению по факту выполненных объемов работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной готовности по видам работ и перечисления аванса; окончание работ - до 30.08.2012.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 35 217 134 руб. 49 коп. При этом акты выполненных работ N 21 от 30.11.2012 на сумму 3 173 614 руб. 27 коп., N 35 от 28.12.2012 на сумму 440 080 руб. 22 коп., N 5-1 от 14.12.2012 на сумму 3 321 200 руб. генподрядчиком не подписаны.

Оплата работ произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за работы по договору субподряда от 06.04.2012 N 18 в сумме 405669 руб. 61 коп., а также стоимости работ по подключению сплит - систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на 1, 2 этаже торгового зала и подключение бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 на сумму 3613694 руб. 49 коп. и пеней за просрочку оплаты работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору N 18 от 06.04.2012 на сумму 31 603 440 руб. истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,, а также акт о приемке выполненных работ N5-1 от 14.12.2012 на сумму 3321200 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 14.12.2012 на указанную сумму, которые ответчиком не подписаны.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против подписания акта N 5-1 от 14.12.2012, указал на выполнение электромонтажных работ в сумме 2 444 904 руб. 73 коп. ООО "ЭнергоСервис" и на необходимость в связи с этим исключения из общего объема работ по договору субподряда от 06.04.2012 N 18 данной стоимости работ.

Ответчиком представлено в материалы дела уведомление от 01.11.2012 N 1100 об исключении части работ, в котором ООО "Монолитное строительство" просило подписать дополнительное соглашение к договору субподряда от 06.04.2012 N 18 на уменьшение объемов работ согласно локально-ресурсному сметному расчету на внутренние электромонтажные работы в сумме 2444904 руб. 73 коп. Вместе с тем, доказательств получения истцом уведомления от 01.11.2012 N 1100 ООО "Монолитное строительство" суду не представило.

Судом установлено, что переписка между сторонами по вопросу выполнения работ велась после 18.12.2012, в то время как спорные работы уже были выполнены истцом в полном объеме по состоянию на 14.12.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении истцом работ по договору субподряда от 06.04.2012 N 18 в полном объеме на сумму 31 603 440 руб., признав мотивы отказа генподрядчика от подписания акта N 5-1 от 14.12.2012 необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение ООО "ЭнергоСервис" электромонтажных работ по акту КС-2 N 1 от 20.12.2012 на сумму 2444904 рубля 73 копейки само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ, указанных им в акте о приемке выполненных работ N 5-1 от 14.12.2012 на сумму 3321200 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом выполнения условий, указанных в пункте 2.7 настоящего договора и поступления средств от заказчика ЗАО "Тандер", путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 2% от стоимости работ по договору, путем удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика.

Таким образом, за минусом гарантийного удержания 2% в сумме 632068 руб. 80 коп. ответчик должен оплатить стоимость выполненных в рамках договора подряда работ в сумме 30 971 371 руб. 20 коп. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работы оплачены в сумме 21 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, 7 865 700 руб. 77 коп. путем перечисления денежных средств на счета других организаций и 6422 руб. 80 коп. зачетом стоимости услуг автовышки.

Кроме того, истцом зачтена в погашение долга за работы стоимость услуг генподряда в сумме 1 021 284 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в фиксированном размере - 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Возмещение услуг производится путем удержания их стоимости из стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках договора субподряда истцом выполнено работ на общую сумму 31 603 440 руб.

Следовательно, стоимость услуг генподряда (4%) составляет сумму 1 264 137 руб.60 коп., в то время как истцом исключена стоимость услуг генподряда частично в сумме 1 021 284 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о неполном исключении истцом из задолженности за выполненные работы стоимости услуг генподряда.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет сумму 235 909 руб. 48 коп. (31603440 руб. - 21600000 руб. -7865700 руб. 77 коп. - 6442 руб. 80 коп. - 632068 руб. 80 коп. - 1264137 руб. 60 коп.), которая подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора генподрядчик за задержку оплаты уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня окончания срока платежа.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 54070 руб. 81 коп. за период с 20.01.2013 по 06.09.2013, принимая во внимание сроки оплаты работ по договору и начисление неустойки на сумму долга по договору 235090 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по подключению сплит - систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на 1, 2 этаже торгового зала и подключению бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 на сумму 3613694 руб. 49 коп. истцом представлены оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 3173614 руб. 27 коп. и 440080 руб. 22 коп.

Работы по подключению сплит - систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на 1, 2 этаже торгового зала и подключение бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 не предусмотрены договором субподряда от 06.04.2012 N 18 и не являются дополнительными по отношению к тем работам, которые поименованы в договоре субподряда.

Указанные работы были выполнены истцом на основании письма за подписью Федорова В.В. от 13.11.2012 N 12, в котором истцу была гарантирована оплата данных работ.

Согласно трудовому договору от 28.03.2012, заключенному Федоровым В.В. и ООО "Монолитное строительство", Федоров В.В. принят на должность руководителя проекта на строительстве объекта "Гипермаркет" по адресу: РФ, г.Салават, ул.Губкина, южнее многоэтажного гаража. Полномочия на подписание договоров и дополнительных соглашений в трудовом договоре не поименованы. Согласно пункту 2.10 договора иные поручения, не предусмотренные трудовым договором, осуществляются работником на основании доверенности с правом совершения специально оговоренных действий. Доверенность, подтверждающая полномочия Федорова В.В. на поручение выполнения работ, не предусмотренных договором субподряда от 06.04.2012 N 18, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что данные работы выполнены не в рамках договора субподряда. Следовательно, нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку заказчиком объекта строительства является ЗАО "Тандер".

Из пояснений ЗАО "Тандер" следует, что по договору N ГК/4273/11 от 19.08.2011 на строительство торгового комплекса-гипермаркета, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Губкина южнее многоэтажного гаража, ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) приняло на себя обязательство по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Работы по подключению сплит - систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на 1, 2 этаже торгового зала и подключение бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 предусмотрены договором N ГК/4273/11 от 19.08.2011 и ЗАО "Тандер" приняты.

Поскольку спорные работы подлежали выполнению ответчиком по договору N ГК/4273/11 от 19.08.2011 и включены в стоимость данного договора, ООО "Монолитное строительство", имея право на получение оплаты по договору N ГК/4273/11 от 19.08.2011, и не оплачивая указанные работы истцу, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет выполнившего работы истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ по подключению сплит - систем в помещении серверной в/о В-Г/1-2 на 1, 2 этаже торгового зала и подключению бактерицидных ламп в количестве по факту по оси 9 на сумму 3613694 рубля 49 копеек с ООО "Монолитное строительство".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования истца удовлетворяются в части взыскания суммы 3 848 784 руб. 97 коп и неустойки в сумме 54 070 руб. 81 коп. В иске о взыскании долга и неустойки в остальной сумме апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496) в пользу закрытого акционерного общества "СИЛА" (ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490) 3 848 784 руб. 97 коп. долга, 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 438 руб. 28 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИЛА" (ИНН 0262014522, ОГРН 1070262000490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 602 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова