Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 12АП-11335/13

г. Саратов

31 декабря 2013 г.

Дело N А12-14052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Арясовой В.В., действующей по доверенности от 18.03.2013, Беспаловой И.В., действующей по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-14052/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (400042, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д. 1, ОГРН 1023402971437, ИНН 3443028730)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 31.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 800 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 494 руб. ООО "Центавр" просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 727 963 руб., пени по НДС в размере 242 210 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 N 31 о привлечении ООО "Центавр" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 727 963 руб., пени по НДС в размере 242 210 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 800 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 494 руб. производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Центавр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центавр" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 21.02.2013 N 17, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 800 руб.. Кроме того, данным решением ООО "Центавр" доначислен НДС за 2009 год в размере 727 963 руб., начислены пени по НДС в размере 242210 руб., пени по НДФЛ в сумме 494 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.05.2013 N 295 решение инспекции N 31 от 29.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и его контрагентом ООО "Гравилат", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Центавр" в проверяемом периоде осуществлял изготовление и реализацию продукции - запасных частей и специального спортивного оборудования, металлоконструкций по специальным заказам, для чего приобретал необходимые металлоизделия у поставщиков, в том числе, у ООО "Гравилат".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками, в частности, ООО "Гравилат" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договор поставки, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата товаров производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

Факт реализации обществом произведенной из металлоизделий продукции и, следовательно, реальность их приобретения обществом для последующего использования в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Кроме того, обществом суду первой инстанции представлены сертификаты качества на приобретенные металлоизделия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО "Гравилат".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены отсутствие ООО "Гравилат" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, а также выявлены случаи обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Гравилат". Кроме того, налоговый орган сделал вывод о наличии в первичных документах, оформленных от имени ООО "Гравилат", недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору, заключенному между налогоплательщиком и его контрагентом, и оплаты данного товара обществом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Гравилат" согласно данным учредительных документов являлась Шейкина А.Н.

С 26.03.2010 ООО "Гравилат" было переименовано в ООО "Криптон" и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Учредителем и руководителем ООО "Криптон" значится Виноградов Д.В., который в ходе допросов отрицал свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Криптон".

28.01.2011 ООО "Криптон" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Мицелия", поставленному на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. Согласно учетным данным инспекции имущество и транспорт у данного общества отсутствуют, с момента постановки на учет ООО "Криптон" налоговую отчетность не сдавало.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение довода инспекции о фиктивных хозяйственных операциях между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат".

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Шейкина А.Н. подтвердила свое личное участие в создании ООО "Гравилат" в апреле 2008 года, а также сообщила, что в 2009 году осуществляла прием на работу сотрудников, численность работников в данный период составляла 15 человек. Шейкина А.Н. пояснила, что подписывала все первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, а также подтвердила факт нахождения организации в 2009 году по юридическому адресу. Кроме того, Шейкина А.Н. пояснила, что ею были заключены договоры поставки с ООО "Центавр", подписаны все первичные документы по сделкам с указанным юридическим лицом, отгрузка товара осуществлялась со складов поставщиков ООО "Гравилат".

В обоснование своих доводов налоговый орган также сослался на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.01.2012 в отношении Воробьева В.С., из которого, по мнению инспекции, следует, что ООО "Гравилат" создано неустановленными лицами с целью незаконного освобождения от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взаимоотношения между ООО "Центавр" и ООО "Гравилат" предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу не были, вывод районного суда об отсутствии у ООО "Гравилат" фактической строительной деятельности на территории Астраханской области не опровергает возможности осуществления деятельности по поставке товара в другом регионе (в Волгоградской области), и не исключает фактического осуществления данной организацией деятельности по поставке товара, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором Ахтубинского районного суда, не могут быть приняты во внимание при оценке взаимоотношений между заявителем и ООО "Гравилат".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время указанный приговор отменен вышестоящей судебной инстанцией, доказательств повторного вынесения судом обвинительного приговора налоговым органом не представлено.

Показания Кудинова Д.С. (руководитель ООО "Жилстрой+"), Виноградова В.В. (руководитель ООО "Криптон"), показания Шейкиной А.Н., допрошенной вне рамок данной налоговой проверки, а также иных лиц, полученные налоговым органом, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Гравилат" в период взаимоотношений с ООО "Центавр".

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО "Гравилат" стоимости приобретённых товаров, использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. На товарных накладных и счетах на оплату помимо подписи Шейкиной А.Н. также проставлена печать ООО "Гравилат". На основании данных документов приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Центавр" ООО "Гравилат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Центавр" (2009 год) нахождение либо отсутствие ООО "Гравилат" по адресу государственной регистрации налоговым органом не устанавливалось.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Гравилат" по юридическому адресу после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Центавр".

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Гравилат" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Кроме того, осуществление перепродажи небольших по объёму металлоизделий из высоколегированной стали не требует наличия у продавца производственных помещений, транспортных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями заключенного между ООО "Гравилат" и ООО "Центавр" договора поставки не предусмотрено обязательное осуществление поставки товара силами продавца, то есть ООО "Гравилат".

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Гравилат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Сведения расчетного счета ООО "Гравилат", свидетельствующие о перечислении ООО "Гравилат" оплаты третьим лицам за оказание транспортных услуг и приобретение товаров, опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Гравилат", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "Гравилат" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Гравилат".

Кроме того, как указало общество, ООО "Гравилат" поставляло ООО "Центавр" высококачественную продукцию с представлением соответствующих сертификатов, что также служит опровержением выводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 N 31 в обжалуемой налогоплательщиком части недействительным.

Довод апелляционной жалобы об участии ООО "Гравилат" в противоправных схемах по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО "Центавр", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку доказательств участия в данных схемах ООО "Центавр", в том числе фактов возвращения перечисленных ООО "Гравилат" денежных средств налогоплательщику, инспекцией в ходе налоговой проверки не добыты.

В отсутствие таких доказательств вывод о получении ООО "Центавр" необоснованной налоговой выгоды является преждевременным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу N А12-14052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев