Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-9865/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фемилиди Николая Александровича, г.Волгоград, Перфиловой Татьяны Константиновны, г.Саратов и индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Павловича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010, судья Чирков О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи оборудования от 29.01.2012, договора купли-продажи оборудования от 02.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 06.02.2012, договора купли-продажи от 10.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 13.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 15.02.2012, договора купли-продажи оборудования от 20.02.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов, ОГРН 304645033400221, ИНН 645200329354 и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, а также о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Фемелиди Николая Александровича Мельника Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 03.07.2013, представителя индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Павловича Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности N 20/08-12 от 20.08.2012, представителя индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны Потапова Кирилла Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2013, представителя конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева Сергея Валерьевича Абриталина Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырев С.В. с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи оборудования от 29 января 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 02 февраля 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 06 февраля 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 10 февраля 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 13 февраля 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2012 года, договора купли-продажи оборудования от 20 февраля 2012 года, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, а также о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перфилова Татьяна Константиновна, ООО "ОргТрансГаз" город Саратов, ООО "ЭнергоТранс", город Саратов, индивидуальный предприниматель Савилов Евгений Сергеевич, Фемелиди Николай Александрович, ООО "СпецКомплект", город Саратов.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступило заявление о дополнении оснований заявленных требований, в котором заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, а также что, при заключении оспариваемых договоров были нарушены требования о порядке продажи имущества должника, а именно, положения статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме этого, заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, противоречат интересам должника и кредиторов, поскольку цена, по которой ответчику отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, так как рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а существенное занижение цены по сделке повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемые сделки, на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как недействительные (ничтожные).

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

23 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 29 января 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 7 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 98, 99, 100, 101, 102А, 103, 104); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 02 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 5 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 105, 106, 107, 108, 109), ячейку высоковольтную 6 КВ (инвентаризационный номер N 25А), ячейку высоковольтную 6 КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р (инвентаризационный номер N 97), ячейку высоковольтную ВМГ-133: РВТ-22 ПРБА и ПР-2 (инвентаризационный номер N 83), 3 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 120, 121, 122); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 06 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 111, 112А), 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 113А, 114), 2 ячейки высоковольтных с разр. (инвентаризационные номера N 85, 86), ячейку высоковольтную с двумя разъед. ВМГ-133:С (инвентаризационный номер N 84); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 10 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 6 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 87, 88, 89, 92А, 93, 110), 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 118, 119), ячейку высоковольтную раз. 6 КВ (инвентаризационный номер N 47); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 13 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: трансформатор силовой 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 67), шкаф низковольтный (инвентаризационный номер N 343), шкаф распределительный КН-2 0,4 КВ (инвентаризационный номер N 72); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 15 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированным по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 3 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 115А, 116А, 117); признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 20 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем, зарегистрированным по месту жительства по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 226, по которому ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Павловичу имущество, а именно: 2 шкафа низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 635, 636), 2 шкафа низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 637, 638), мост шинный П/М 290 (инвентаризационный номер N 342), мост шинный ЭШД шина А100Х8 с разъед. (инвентаризационный номер N 311), БВС подстанция N 10 в компрессорной (инвентаризационный номер N 135), трансформатор силовой 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 56А). В применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования от 29 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 06 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года, от 13 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем отказано.

Фемилиди Н.А., Перфилова Т.К. и ИП Фомин В.П. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-6485/2010 ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" утвержден Болдырев С.В.

Между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи оборудования от 29 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 06 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года, от 13 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров купли-продажи, редакция которого изложена во всех договорах одинаково, продавец продает и передает, а покупатель оплачивает и принимает оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров, надлежащего качества, в комплектации и в сроки, предусмотренные в договорах и спецификациях к ним.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров купли-продажи оборудования, редакция которого также изложена во всех договорах одинаково, ассортимент и количество изделий, включенных в комплект товара, и цена каждого изделия определяются в спецификациях на товар, обозначенных как приложение N 1 к соответствующему договору купли-продажи.

Согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 29 января 2012 года ИП Фомину В.П. было передано следующее имущество: 7 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 98, 99, 100, 101, 102А, 103, 104) по цене 4 100 руб. за 1 единицу оборудования, общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 29 января 2012 года составила 28 700 руб. 29 января 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 29 января 2012 года.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 02 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: 5 ячеек высоковольтных КСО-266 в РП-1 (инвентаризационные номера N 105, 106, 107, 108, 109) по цене 4 100 руб. за 1 единицу оборудования; ячейка высоковольтная 6 КВ (инвентаризационный номер N 25А) по цене 9 982 руб., ячейка высоковольтная 6 КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р (инвентаризационный номер N 97) по цене 9 982 руб., ячейка высоковольтная ВМГ-133: РВТ-22 ПРБА и ПР-2 (инвентаризационный номер N 83) по цене 9 982 руб., 3 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 120, 121, 122) по цене 4 100 руб. за 1 единицу данного оборудования, общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 02 февраля 2012 года составила 62 746 руб. 02 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 02 февраля 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 06 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 111, 112А) по цене 3 000 рублей за 1 единицу оборудования, 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 113А, 114) по цене 4 100 рублей за 1 единицу оборудования; 2 ячейки высоковольтных с разр. (инвентаризационные номера N 85, 86) по цене 4 100 руб. за 1 единицу оборудования; ячейка высоковольтная с двумя разъед. ВМГ-133:С (инвентаризационный номер N 84) по цене 4 100 руб., общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года составила 26 500 руб. 06 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 10 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: 6 ячеек высоковольтных (инвентаризационные номера N 87, 88, 89, 92А, 93, 110) по цене 3 000 руб. за 1 единицу оборудования; 2 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 118, 119) по цене 4 100 руб. за 1 единицу оборудования; ячейка высоковольтная раз. 6 КВ (инвентаризационный номер N 47) по цене 4 100 руб., общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года составила 30 300 руб. 10 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 13 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: трансформатор силовой 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 67) по цене 65 600 руб., шкаф низковольтный (инвентаризационный номер N 343) по цене 500 руб., шкаф распределительный КН-2 0,4 КВ (инвентаризационный номер N 72) по цене 1 500 руб., общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 13 февраля 2012 года составила 67 600 руб. 13 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 13 февраля 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 15 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: 3 ячейки высоковольтных (инвентаризационные номера N 115А, 116А, 117) по цене 4 100 руб. за 1 единицу оборудования, общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года составила 12 300 руб. 15 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года.

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи оборудования от 20 февраля 2012 года ИП Фомину В.П. было продано следующее имущество: 2 шкафа низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 635, 636) по цене 2 500 руб. за 1 единицу оборудования, 2 шкафа низковольтных 0,4 КН2 (инвентаризационные номера N 637, 638) по цене 500 руб. за 1 единицу оборудования, мост шинный П/М 290 (инвентаризационный номер N 342) по цене 1 000 руб., мост шинный ЭШД шина А100Х8 с разъед. (инвентаризационный номер N 311) по цене 1 000 руб., БВС подстанция N 10 в компрессорной (инвентаризационный номер N 135) по цене 12 300 руб., трансформатор силовой 1 000 КВА 6/0,4 КВ (инвентаризационный номер N 56А) по цене 65 600 руб., общая цена проданного оборудования по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года составила 85 900 руб. 20 февраля 2012 года между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Павловичем был составлен акт приема-передачи имущества, проданного по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеуказанных договоров купли-продажи, редакция которого изложена во всех договорах одинаково, продавец обязан осмотреть Товар в течение одного дня с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанных договоров купли-продажи, редакция которого также изложена во всех договорах одинаково, в течение 30 дней после осмотра Товара и подписания акта приема-передачи покупатель обязан перечислить его стоимость продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 29 января по 20 февраля 2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат проверке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для определения рыночной стоимости спорного оборудования, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 назначено проведение судебной экспертизы, однако экспертом было указано, что определить рыночную стоимость оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. не представляется возможным.

При этом, эксперт указал, что отсутствие в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи технической информации о комплектации оборудования не позволяет экспертам определить рыночную стоимость данного оборудования, перечисленного в указанных спецификациях.

Кроме заключения эксперта N 7123 от 29 марта 2012 года, в материалах дела имеются экспертное исследование N 13-323, составленное 13 июня 2013 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" город Саратов и заключение N 04972013, составленное 26 апреля 2013 года ООО "Средневолжская оценочная компания" город Саратов, которые оценивались судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что как в рамках экспертного исследования N 13-323, составленного ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", так и в рамках заключения N 0497-2013, составленного ООО "Средневолжская оценочная компания", была проведена оценка рыночной стоимости оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П.

Согласно экспертному исследованию N 13-323, составленному 13 июня 2013 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 1 283 000 руб.

Согласно заключению N 0497-2013, составленному 26 апреля 2013 года ООО "Средневолжская оценочная компания" рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом составила 166 500 руб.

Из анализа двух отчетов по оценке рыночной стоимости имущества, выполненных ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" и ООО "Средневолжская оценочная компания", усматривается, что оценка проводилась примерно в одно и то же время (соответственно 26.04.2013 и 13.06.2013), из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиками был выбран сравнительный и затратный подход соответственно.

Между тем, заключение N 0497-2013, составленное 26 апреля 2013 года ООО "Средневолжская оценочная компания", правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 Федерального стандарта). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 Федерального стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 Федерального стандарта).

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)). В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления (пункт 16 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)).

Согласно подпункту "в" пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (пункт 19 ФСО N 1).

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно требованиям пункта 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен, в том числе, придерживаться принципа однозначности, что означает, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

В нарушение требований абзаца 4 пункта 4 ФСО N 3 отчет ООО "Средневолжская оценочная компания" не соответствует принципу однозначности, поскольку содержит информацию, которая носит предположительный характер.

Так, раздел 1.3 содержит сведения о том, что заключение ООО "Средневолжская оценочная компания" содержит профессиональное мнение исполнителя относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном заключении (пункт 9).

При этом заключение N 0497-2013, составленное 26 апреля 2013 года ООО "Средневолжская оценочная компания", не содержит сведений о визуальном осмотре объекта оценки. Оценка проведена только на основании справки о принадлежности от 06.06.2012.

Однако исходя из положений пунктов 18, 19 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256), для определения физического износа необходима наглядная оценка самого имущества в целях определения потери свойств эксплуатационной пригодности.

Следовательно, заключение N 0497-2013 от 26 апреля 2013 года ООО "Средневолжская оценочная компания", составлено с нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение не содержит признаков полноты и достаточности. В данном заключении отсутствует развернутый анализ рынка объекта оценки, выводы, содержащиеся в этом отчете, допускают неоднозначное толкование; оценщиком, в нарушение пункта 4 Федеральный стандарт оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 3) (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256), не обосновываются величины применяемых корректировок; в заключении отсутствует описание видов состояния нежилых помещений.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество продано ответчику по цене, существенно отличающейся (в несколько раз в худшую для должника сторону) от рыночной стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах заключались аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорного имущества при совершении оспариваемых сделок соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика только в том случае, если об этом собранием кредиторов или комитетом кредиторов было принято соответствующее решение.

В силу пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 29 июня 2011 года, на котором было принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

По смыслу статей 9, 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка проводится на основании договора на проведение оценки и излагается в отчете оценщика.

Однако отчета об оценке стоимости спорного имущества, соответствующего Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется. При этом выписка из отчета ООО "Оценочные технологии" N 8 (11 -160/1) от 14 декабря 2011 года, на которую ответчики ссылаются в подтверждение проведения оценки спорного имущества, в отсутствие самого отчета об оценке стоимости спорного имущества не может быть признана надлежащим доказательством проведения оценки спорного имущества в установленном законом порядке. Согласно сообщению ООО "Оценочные технологии" от 30 июля 2013 года отчет N ОТ11-160 от 01 декабря 2011 года и отчет N ОТ11 -114 от 01 декабря 2011 года не были подготовлены, конкурсному управляющему ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Перфиловой Т.К. не передавались, выписки из указанных отчетов не являются отчетом об оценке, размеры стоимости объектов оценки, указанные в данных выписках, являются справочными величинами и не могут быть использованы для совершения сделок.

В такой ситуации с учетом имеющегося в материалах дела решения комитета кредиторов ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, продажа спорного имущества проведена с нарушением требований статей 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые договоры применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 марта 2011 года N 14668/10, пришел к правомерному выводу об однородности и взаимосвязанности указанных сделок, заключению их должником с одним и тем же лицом и направленности на достижение названной цели.

При этом оспариваемые договоры купли-продажи электрооборудования находятся в функциональной зависимости друг от друга, поскольку приобретение имущества по одному из договоров, учитывая технологическое предназначение каждого оборудования, предполагает приобретение остального имущества, без которого невозможно функционирование и использование оборудования надлежащим образом.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемые сделки заключены в течение короткого промежутка времени (с 29.01.2012 по 20.02.2012) на аналогичных условиях, преследуют единую хозяйственную цель при заключении сделок, а именно переход имущества, принадлежащего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" в собственность ИП Фомину В.П., для осуществления деятельности по приему, передаче, распределению электрической энергии по ее потребителям, общее хозяйственное назначение проданного имущества, нахождение оспариваемых договоров купли-продажи в функциональной зависимости между собой, нахождение имущества, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи, на производственной территории "Тяжелые зуборезные станки" по одному адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, совершение оспариваемых сделок между одними и теми же лицами (должником - ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П.), оспариваемые сделки купли-продажи электрооборудования правильно расценены судом первой инстанции как взаимосвязанные.

Согласно разъяснениям, приводимым в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из системного толкования пункта 43 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, пунктов 3 и 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделки по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет сто тысяч рублей и более, то применяется общий порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что общая балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества по состоянию на 4 квартал 2010 года (на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, то есть 31 марта 2011 года) составила 164 564,06 руб.

Доводы ответчика о том, что заявитель использует в расчетах не остаточную балансовую стоимость за четвертый квартал 2010 года, а первоначальную, которая была установлена при постановке оборудования на балансовый учет, а также возражения третьего лица Фемелиди Николая Александровича о том, что общая балансовая стоимость отчужденного оборудования составляет менее 100 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика и третьего лица на отчет по основным средствам ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" за период с 01 апреля 2010 по 09 апреля 2010 года также правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку после амортизации имущества, проведенной за период с 01 апреля 2010 по 09 апреля 2010 года, балансовая стоимость имущества могла быть переоценена в порядке пункта 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н), и по состоянию на 4 квартал 2010 года составляла более 100 000 руб.

Поскольку заключенные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками по отчуждению имущества должника общей балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей, то при их совершении подлежал применению общий порядок продажи имущества должника, установленный статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах. При этом иной порядок продажи имущества должника (балансовой стоимостью более или менее 100 тысяч рублей) может быть установлен только собранием кредиторов.

Согласно положениям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчужденное имущество ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по оспариваемым договорам купли-продажи, включенное в конкурсную массу должника, подлежало продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи и оценки имущества должника (пункты 3 - 19 статьи 110, п. 3 статьи 111, статьи 130, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В нарушение указанных требований закона ответчиком и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" были заключены прямые договоры купли-продажи, без проведения торгов. Такие действия создают угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

Из материалов дела и текста оспариваемых договоров купли-продажи видно, что имущество должника продано должником предпринимателю без проведения торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий, заключивший оспариваемые сделки получил согласие конкурсных кредиторов или комитета кредиторов на совершение такой сделки.

Поскольку установленный Федеральным законом порядок продажи имущества предприятия-должника в данном случае нарушен, договоры купли-продажи имущества должника от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками как не соответствующие статьям 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Исходя из статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года по делу N А57-6548/2010 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертов Елданова Н.А. и Щекотова А.А. N 7123 от 29 марта 2013 года не представляется возможным определить в состав каких распределительных пунктов (РП), трансформаторных подстанций (ТП), входит оборудование, указанное в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. в силу отсутствия на оборудовании инвентарных номеров, либо отсутствия маркировки ячеек в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи, а также того факта, что общее количество оборудования превышает количество оборудования, указанного в этих договорах (ответ на вопрос N 1), не представляется возможным отделить имущество распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, в состав которых входит оборудование, указанное в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. от иного имущества, находящегося в этих распределительных пунктах или трансформаторных подстанциях, а равно установить точное местоположение этого имущества с технической точки зрения экспертным путем (ответ на вопрос N 2), не представляется возможным выделить в натуре оборудование, указанное в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., из распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, в состав которых входит данное оборудование, без изменения их назначения (ответ на вопрос N 3), оборудование, указанное в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., с иным имуществом, входящим в состав распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, в которых они находятся, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (ответ на вопрос N 4).

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данными в судебном заседании показаниями эксперта Елданова Н.А., свидетеля Пакина П.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками выделены отдельные части сложных неделимых вещей (электрической сети и водопровода ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), без которых невозможно использование последних.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 июля 2013 года были допрошены эксперты ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елданов Н.А., Щекотов А.А., а также допрошен свидетель Пакин П.А., который в период с марта 2012 года по апрель 2013 года занимал должность главного инженера в ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Эксперты ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Елданов Н.А., Щекотов А.А. пояснили, что все объекты электрооборудования в распределительных пунктах и трансформаторных подстанциях объединены между собой единой целью, общим назначением. Полное отсутствие того или иного электрооборудования в соответствующем распределительном пункте, трансформаторной подстанции приведет к невозможности использования их по своему назначению. В связи с этим трансформаторные подстанции и распределительные пункты следует понимать как неделимые вещи, поскольку их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения. Демонтаж (выделение в натуре) в распределительном пункте такого электрооборудования как шинный мост приведет к невозможности функционирования другого электрооборудования, находящееся в соответствующем распределительном пункте, в частности ячеек высоковольтных 6 кВ, соединяемых между собой данным шинным мостом. Поскольку основным назначением распределительного пункта является прием и распределение электрической энергии демонтаж (выделение в натуре) шинного моста, соединяющего ячейки высоковольтные, приведет к невозможности использования по назначению данного распределительного пункта.

Свидетель Пакин П.А. пояснил, что трансформаторная подстанция имеет своим основным назначением преобразование электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, указав, что в случае, например, демонтажа (выделения в натуре) единственного находящегося в ней силового трансформатора ТМЗ-1000кВА приведет к полной потере возможности использования данной трансформаторной подстанции по своему назначению. Это связано с тем, что основную роль в преобразовании электрической энергии напряжения в электрическую энергию другого напряжения осуществляют трансформаторы, а их отсутствие приведет к потере возможности данную функцию выполнять. Также свидетель Пакин П.А. пояснил, что в случае демонтажа большей части того или иного вида электрооборудования из соответствующих распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, например, 13 (тринадцати) ячеек высоковольтных в РП-1 (распределительного пункта N 1) из 29 имеющихся ячеек высоковольтных в нем приведет к существенному ограничению использованию по назначению данного распределительного пункта, трансформаторной подстанции. Из распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, в состав которых входит данное оборудование, без изменения их назначения невозможно при условии, если данное выделение (демонтаж) приведет к полному отсутствию данного оборудования либо к невозможности использования иного электрооборудования в соответствующем распределительном пункте, трансформаторной подстанции. Кроме того, свидетель Пакина П.А. указал, что в оспариваемых договорах указаны инвентарные номера, и нет никаких других отличительных признаков. Инвентарных номеров на оборудовании в РП и ТП (в период когда он работал на ЗАО "Тяжелые зуборезные станки") не было, следов их уничтожения или возможных предыдущих номеров также не было, новые номера не наносились. В РП и ТП находится приблизительно одно и тоже оборудование и установить какое именно оборудование было передано по договорам не представляется возможным. Также свидетель пояснил, что электрооборудование может находиться в любом из распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3), в любой из трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32).

Исходя из правовой конструкции нормы статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации деление вещей на делимые и неделимые определяется назначением вещей, то есть возможностью их целевого использования в соответствии с имеющимися у них (заданными им) свойствами. Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Из указанной нормы также следует, что делимость вещи определяется не ее физическими свойствами, не природой (натурой) вещи, а ее хозяйственным (общественным) назначением.

Исходя из статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если иное не предусмотрено соглашением.

Под сложной вещью понимается совокупность однородных или разнородных предметов, которые физически вполне самостоятельны, но связаны общим хозяйственным или иным назначением

Предметом оспариваемых договоров является следующее имущество: шинные мосты, силовые трансформаторы, блок включения сети и коммутации (БВС), шкафы низковольтные, ячейки высоковольтные, горшковые масляные выключатели (ВМГ).

В процессе экспертного исследования электрооборудования, являющегося объектом проведенной судебной экспертизы, экспертами было установлено, что в отдельности данное оборудование имеет следующее функциональное и технологическое назначение для работоспособности соответствующих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций (страницы 17, 18 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года):

- шинные мосты имеют своим назначением соединение между собой главных цепей отдельных высоковольтных ячеек;

-силовые трансформаторы предназначены для преобразования электрической энергии в сетях энергосистем, а также для питания различных потребителей электрической энергией;

-блок включения сети и коммутации (БВС) предназначен для местного и дистанционного включения электропитания стойки, шкафа или щита автоматики, а также кроссового распределения цепей 220В, 24В, сигнальных проводных и оптических цепей управления и измерения;

-шкафы низковольтные (Н/В) предназначены для защиты от перегрузок и токов короткого замыкания отходящих линий и для комплектования распределительных устройств напряжением 0,4 кВ;

-ячейки высоковольтные предназначены для распределения электрической энергии по конкретным потребителям;

- горшковые масляные выключатели (ВМГ) предназначены для оперативных включений и отключений отдельных цепей или электрооборудования в электрической сети, в нормальных или аварийных режимах, при ручном или автоматическом управлении.

В процессе исследования распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32), расположенных на производственной территории по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, а также анализа материалов дела N А57-6548/2010, экспертом было установлено (страницы 20, 21 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года), что каждое электрооборудование, входящее в состав соответствующих распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, выполняя заложенную в него определенную технологическую функцию, направлено на выполнение единой цели.

Так, функционирование электрооборудования в любом из распределительных пунктов, расположенных на производственной территории по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, направлено на прием и распределение электрической энергии, что является основным назначением распределительного пункта.

В заключении экспертов указано, что все объекты электрооборудования в любом из распределительных пунктов образуют между собой единое целое, что позволяет использовать соответствующий распределительный пункт по назначению, например, шинный мост позволяет соединить между собой высоковольтные ячейки для равномерной подачи на них электрической энергии, в его отсутствие высоковольтные ячейки не смогли бы функционировать; в отсутствие же высоковольтных ячеек шинный мост утратил бы свое техническое и функциональное назначение.

Также экспертами указано, что функционирование электрооборудования в любой из трансформаторных подстанций, расположенных на производственной территории по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, направлено на преобразование электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, что является основным назначением трансформаторной подстанции. Электрооборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, также образует между собой единое целое, что позволяет использовать соответствующую трансформаторную подстанцию по назначению, например, в отсутствие устройств, подающих электрическую энергию в трансформатор, он не смог бы выполнять свою функцию по преобразованию электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения; в отсутствие же трансформатора данные устройства, подающие электрическую энергию в трансформаторную подстанцию, потеряли бы свое техническое и функциональное назначение.

Экспертами отмечено, что распределительные пункты (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторные подстанции (ТП-5, ТП-10, ТП-12, ТП-15, ТП-16, ТП-18, ТП-20, ТП-23, ТП-32) представляют собой сложные вещи (технологические комплексы), поскольку электрооборудование, входящее в их состав, образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (страница 21 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года).

Исходя из выводов и пояснений экспертов, показаний свидетеля, с учетом положений ГОСТа 19431 -84 Энергетика и электрификация. Термины и определения, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, ГОСТа 24291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.09.1990 N 3403, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров (шинные мосты, силовые трансформаторы, блок включения сети и коммутации (БВС), шкафы низковольтные, ячейки высоковольтные, горшковые масляные выключатели) предназначено для выполнения определенной технологической функции (для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов), направлено на выполнение единой цели и образуют между собой единое целое.

Таким образом, имущество, указанное в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., с учетом требований статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав сложной неделимой вещи -электрической сети как единого энергетического комплекса, имеющей особое назначение.

Переданное ответчику имущество имеет определенное назначение - трансформация и передача электрической энергии потребителям, и в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости кабельными и воздушными линиями электропередачи. Изъятие спорных объектов из комплекса энергоснабжающих объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.

Имущество, переданное по спорным договорам купли-продажи, участвует в передаче электрической энергии потребителям ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", и ее нахождение в собственности иного лица может привести к нарушению функционирования энергетического комплекса ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и тем самым к нарушению прав потребителей по получению электрической энергии.

В данном случае реализация части вещи в виде шинных мостов, силовых трансформаторов, блока включения сети и коммутации (БВС), шкафов низковольтных, ячеек высоковольтных, горшковых масляных выключателей (ВМГ) отдельно от сложной неделимой вещи (трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, как объектов, участвующих в едином технологическом процессе), противоречит статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу того, что договоры купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., противоречат требованиям статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о признании данных договоров недействительным (ничтожным).

Из материалов дела усматривается, что при ответе на первый вопрос, поставленный судом в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами определено, что общее количество оборудования превышает количество оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П. (стр. 22, 27 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года).

Экспертом при анализе данных, указанных в спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года, от 06 февраля 2012 года, от 10 февраля 2012 года, от 13 февраля 2012 года, от 15 февраля 2012 года, от 20 февраля 2012 года, также указано, что в состав РП-1 (распределительного пункта N 1) входит 12 (двенадцать) ячеек высоковольтных, типа КСО-266 (инвентарные номера N 98, 99, 100, 101, 102А, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109) и 1 (одна) ячейка высоковольтная 6 КВ КСО-266 РП-1 ВМГ-10-20Р (инвентарный номер N 97). Однако, в РП-1 находится 29 (двадцать девять) ячеек типа КСО-266 (стр. 9 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года).

При этом эксперт не смог отличить электрооборудование, являвшееся объектом проведенной судебной экспертизы, указанное в Спецификациях к оспариваемым договорам купли-продажи, от иного однотипного электрооборудования, входящего в состав распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32) (стр. 12 заключения N 7123 от 29 марта 2013 года).

Тот факт, что общее количество оборудования превышает количество оборудования, указанного в Спецификациях (Приложениях N 1) к договорам купли-продажи от 29.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., подтверждается также сведениями, содержащимися в экспертном исследовании N 13-323, составленным 13 июня 2013 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности иных лиц в отношении распределительных пунктов (РП-1, РП-2, РП-3) и трансформаторных подстанций (ТП-5; ТП-10; ТП-12; ТП-15; ТП-16; ТП-18; ТП-20; ТП-23; ТП-32).

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что комплекс оборудования ТП и РП, расположенный по адресу нахождения Должника: г. Саратова, ул. Огородная, д. 162, был реализован не в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду наличия в материалах дела двух редакций спецификаций к оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий не представил доказательств существования договорных отношений, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы права, она применяется в случае, если представленные суду сторонами копии одного и того же документа не тождественны, а подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Третьим лицом Фемелиди Николаем Александровичем представлены в материалы дела только спецификации к оспариваемым договорам без других редакций актов приема-передачи спорного имущества.

Следовательно, подлинное содержание первоисточника спецификаций к оспариваемым договорам суд определил с помощью других доказательств - актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П.

Копии редакций актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 29.02.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, от 10.02.2012, от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 20.02.2012, заключенных между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ИП Фоминым В.П., соответствуют редакциям Спецификаций, представленных конкурсным управляющим Болдыревым С.В. При этом, на данных Спецификациях имеется отметка о заверении по запросу прокуратуры копий Спецификаций самим Ответчиком - Фоминым В.П. Данные подписи на копиях Спецификаций, представленных конкурсным управляющим Болдыревым С.В., лицами, участвующими в деле не оспорены.

Кроме этого, факт нахождения в материалах дела двух редакций спецификаций к оспариваемым договорам, одна из которых дополнена местом нахождения имущества и наименованием присоединения, не может опровергать факт существования договорных отношений, поскольку сторонами оспариваемых сделок не отрицался факт отчуждения указанного в обеих редакциях спецификаций имущества, не влияет на существо заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, поскольку конечной целью обращения с указанным заявлением является пополнение конкурсной массы должника, а также защита имущественных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник реализовал имущество по заниженной цене, то такая сделка должна быть признана недействительной.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное имущество относится к инженерным коммуникациям и системам энергообеспечения ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", приобретая спорное имущество по заниженной цене и учитывая его назначение, ответчики должны были исходить из возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику, а также его кредиторам, требовавшим признания ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом экспертного исследования N 13-323, составленного 13 июня 2013 года ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом составила 1 283 000 руб., имущество должника реализовано по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки действия должника и ответчиков направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что обязательства по передаче продавцом и приему покупателем имущества по оспариваемым договорам купли-продажи оборудования от ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" к ИП Фомину В.П., также как и по последующим договорам купли-продажи, предметом которых выступало спорное имущество, фактически не были исполнены.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находившееся у одного и того же лица с момента введения конкурсного производства, за несколько месяцев сменило трех титульных собственников. Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения упомянутых сделок, участвовавшие в них лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных разбирательствах в отношении спорных объектов недвижимости и о том, что они или им реализовывали имущество, заведомо не принадлежавшее его отчуждателям.

Исходя из п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" до передачи владения лицо, заключившее договор с неправомочным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки противоречат требованиям статьи 10, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недействительны и все последующие сделки по отчуждению и предоставлению в аренду спорного имущества ответчиком ИП Савилову Евгению Сергеевичу (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 204) на основании договора купли-продажи от 14 марта 2012 года, который в последующем продал спорное электрооборудование Фемелиди Николаю Александровичу по договору купли-продажи оборудования от 01 июня 2012 года, а последний в свою очередь 03 сентября 2012 года заключил договор аренды имущества (оборудования) N 7-ЭЭ с ООО "СпецКомплект". Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 15278/10.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 апреля 2011 года N 15278/10 разъяснил, что положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В связи с тем, что имущество, проданное по оспариваемым договорам купли-продажи, все время находилось в фактическом владении и пользовании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", и до настоящего времени из владения ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" не выбывало, заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" Болдырева С.В. о применении последствий недействительности сделок об обязании ИП Фомина Владимира Павловича возвратить в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" имущество, полученное по оспариваемым договорам, правомерно оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Фоминым В.П. была оплачена стоимость приобретаемого имущества на сумму 314 046 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 41 от 23.02.2012, платежным поручением N 42 от 28.02.2012, платежным поручением N 43 от 28.02.2012, платежным поручением N 44 от 28.02.2012, платежным поручением N 45 от 28.02.2012, платежным поручением N 46 от 28.02.2012, платежным поручением N 47 от 28.02.2012.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Болдырева С.В. в части применения последствий недействительности сделок, отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что достоверность экспертных заключений сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Фемелиди Николая Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко