Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10472/13 (ключевые темы: сведения о юридическом лице - внесение изменений в учредительные документы - регистрирующий орган - немедленное исполнение - государственная регистрация юридического лица)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-10472/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А06-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "Фалкон" - Мелконян И.Н. по доверенности от 05.06.2013,

от Кондрашова Олега Александровича - Минакова О.И. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и Кондрашова Олега Александровича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича

(г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013; об обязании аннулировать внесенную 11.06.2013 в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А.

заинтересованные лица: ООО ПКФ "Фалкон", Кондрашов О.А.

УСТАНОВИЛ:

Медведев Дмитрий Анатольевич (далее Медведев Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция) N 964 от 11.06.2013 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 г.; об обязании аннулировать внесенную 11.06.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц запись о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А. и привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 964 от 11.06.2013 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 11.06.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кондрашов Олег Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем Кондрашова О.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Кондрашов О.А. ссылается на то, что в арбитражном суде Астраханской области рассматриваются дела N А06-2011/2013 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Фалкон" об избрании генеральным директором общества Медведева Д.А.; о признании регистрационной записи В ЕГРЮЛ о смене лица, имеющим право без доверенности действовать от имени общества недействительной и N А06-3513/2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ПКФ "Фалкон".

Апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дел N А06-2011/2013 и N А06-3513/2013 не могут повлиять на рассмотрение вопроса о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 964 от 11.06.2013 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 г., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31.10.2013 и 05.12.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия Медведева Дмитрия Анатольевича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО ПКФ "Фалкон", Кондрашова О.А., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" создано двумя учредителями: Медведевым Дмитрием Анатольевичем и Кондрашовым Олегом Александровичем, каждому из которых принадлежит 50% уставного капитала общества.

04.06.2013 года Кондрашов О.А. от имени общества обратился в инспекцию с заявлением по форме N 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон". В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Кондрашов О.А. На основании поданного заявления и представленных документов, инспекция вынесла решение N 964 от 11.06.2013 года и внесла запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" является Кондрашов О.А.

Согласно листов 3 и 5 заявления N 964 от 04.06.2013 года, поданного Кондрашовым в налоговый орган, основанием внесения сведений Кондрашов О.А. указал прекращение полномочий генерального директора Медведева Д.А. и возложение этих же полномочий на себя (том 1 л.д. 15-17).

Считая данное решение инспекции незаконным, участник общества Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что регистрирующим органом проведена государственная регистрация с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности (ст.3 ФЗ "Об информации, информационных технологий и защиты информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2).

Из пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации следует, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются решением (протоколом) общего собрания участников общества, либо совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.9.2.5. Устава ООО ПКФ "Фалкон", утвержденного протоколом общего собрания участников N 1 от 22.02.2001 года, генеральный директор общества избирается общим собранием участников (том 2 л.д.120).

Как следует из материалов регистрационного дела, 01.02.2007 года на общем собрании участников общества ООО ПКФ "Фалкон" генеральным директором был избран Кондрашов О.А. (протокол N 1 от 01.02.2007 г.) (том 1 л.д.82).

На основании данного протокола, приказа N 22/9-к от 01.02.2007 г. и заявления от 14.05.20107 года (вх.04-35/657) 16 мая 2007 года налоговый орган внес изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся внесения записи о Кондрашове О.А. как генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" (том 3 л.д.11-14).

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с п.10.3 Устава ООО ПКФ "Фалкон" срок полномочий генерального директора, установленный Уставом общества составляет 5 лет.

Полномочия Кондрашова O.A. как генерального директора общества, по решению общего собрания от 01.02.2007 г. истекли 01.02.2012 г. Как указывалось выше, решением общего собрания от 15.03.2013 г. был избран новый генеральный директор - Медведев Д.А.

Однако, как следует из материалов дела, запись об исполнительном органе ООО ПКФ "Фалкон" О.А. была внесена 11.06.2013 на основании заявления Кондрашова О.А. от 04.06.2013 с приложением протокола общего собрания ООО ПКФ "Фалкон" N 1 от 01.02.2007.

Довод регистрирующего органа, что инспекция не вправе требовать других документов, кроме установленных ФЗ N 129 от 08.08.2001 г., судом правомерно признан несостоятельным, поскольку в данном случае заявителем вместе с заявлением должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что он является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и избрание его на данную должность в соответствии с порядком, установленном в статье 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1.2 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Довод инспекции о том, что нотариус при заверении заявления удостоверился, что заявление подписывается надлежащим лицом и регистрирующий орган не вправе требовать других документов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, нотариус не свидетельствует о наличии у заявителя статуса физического лица, имеющего право действовать без доверенности от юридического лица, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

На момент подачи заявления Кондрашов O.A. не являлся исполнительным органом ООО ПКФ "Фалкон", либо иным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, так как 15.03.2013 г. был избран новый генеральный директор общества о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Следовательно, Кондрашов O.A. не мог действовать без доверенности от имени общества.

В силу п.4.1 ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п "д" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм права следует, что в обязанности регистрирующего органа в обязательном порядке входит проверка полномочий лица, на подписание и предъявление заявления по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае установления отсутствия полномочий на подписание заявления, регистрирующий орган должен был принять решение об отказе во внесении записи.

Однако, регистрирующий орган данного требования закона не выполнил, полномочий Кондрашова О.В. не проверил и принял решение по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом, чем нарушил порядок принятия решения и внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, инспекция была извещена и знала о проведении общего собрания ООО ПКФ "Фалкон" 15.03.2013 г., на котором генеральным директором общества был избран Медведев Д.А.

На момент внесения записи о Кондрашове O.A. как исполнительном директоре общества действовало решение общего собрания от 15.03.2013 г., на котором исполнительным органом был избран Медведев Д.А..

При должной осмотрительности и надлежащей проверке, представленных документов, регистрирующий орган обладал информацией о том, что прекращены полномочия Кондрашова О.А., как генерального директора ООО ПКФ "Фалкон", так как зарегистрировал Медведева Д.А. генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" 27.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрирующий орган, при принятии решения и внесении 11.06.2013 г. записи в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в отношение исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон" - Кондрашове O.A. на основании его заявления от 04.06.2013 г., действовал неосмотрительно, без надлежащей проверки полномочий Кондрашова O.A. на подписание и подачу заявления, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обладают правом участия в управлении делами общества. Такое участие осуществляется в частности, в виде участия в принятии решений на общих собраниях участников общества. Вопросы, касающиеся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (подпункт 4 пункта 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Оспариваемое решение Инспекции нарушает права Медведева Д.А. на участие в управление делами общества. Деятельность общества, осуществляемая через нелегитимный исполнительный орган, повлечет нарушение прав заявителя и в имущественной сфере.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова О.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части его немедленного исполнения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не соответствующим нормам действующего законодательства в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Аналогичный вывод содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В названном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал регистрирующий орган аннулировать запись, внесенную 11.06.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашове О.А., указав при этом, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу N А06-4775/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области и Кондрашова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской