Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-4975/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-19463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп"): Черных А.М., на основании доверенности от 28.08.2012, паспорта;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"): Семыкиной М.Н., на основании доверенности от 29.12.2012 N 02-07/8226, паспорта; Зайцева Н.Г., на основании доверенности от 28.08.2013 N 02.07/5212, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "МедПремьер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012,

принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (ИНН 5402536672, ОГРН 1115476037720) (далее - истец, ООО "МедХолдингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900) (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "ККБ") о взыскании 10 665 686 рублей 76 копеек, из которых 10 523 919 рублей 95 копеек - стоимость неоплаченного товара, 141 766 рублей 81 копейка - сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер", общество с ограниченной ответственностью "ПродМашТест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МедХолдингГрупп" и ООО "МедПремьер" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "МедХолдингГрупп" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- о выявленных недостатках первой партии товара истцу стало известно только 13.09.2012 (акт осмотра первой партии товара, составленный ответчиком в одностороннем порядке 06.06.2012 был впервые представлен истцу в копии только 13.09.2012);

- суд первой инстанции неверно применил положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком были допущены нарушения порядка приемки первой партии товара по качеству (в актах приемки товара от 06.06.2012, от 14.06.2012 отсутствуют сведения, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7: в актах не указаны номер акта, время окончания приемки продукции, дата и номер документа о полномочиях представителей ответчика и сторонней организации (ООО "Кардиомедикс") на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, не указан адрес поставщика (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3); доставка первой партии товара состоялась 22.05.2012, а акт осмотра составлен 06.06.2012, условия хранения товара в период с 22.05.2012 по 06.06.2012 нигде не описаны, нет указания на то, что лица, участвовавшие в приемке продукции по количеству, предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности; акт осмотра от 06.06.2012 не содержит указания на то, что к нему прилагаются какие-либо документы; акт осмотра от 06.06.2012 не утвержден руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, не содержит отметок, свидетельствующих о его регистрации; акт приемки товара от 14.06.2012 не содержит указания на то, что к нему прилагается копия товарной накладной от 09.06.2012 N 00029);

- ответчик зафиксировал факт осмотра не всего товара, поступившего в составе первой партии товара, а только товара, производства компании Boston Scientific Corporation, это означает, что в отношении двух товарных позиций первой партии товара (Игла ангиографическая пункционная Angioneedle One-Piece 18G и Катетер баллонный для постдилатации FireStar) ответчик не оформлял акт приемки товара по качеству, следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался от приемки товара по причине сомнений в подлинности документов о качестве и регистрации поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории России изделия медицинского назначения, а также в связи с отсутствием инструкции на русском языке и надлежащей маркировки товара, является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что к товару истец должен был приложить регистрационные удостоверения, полученные им или от производителя, или от лица, выступающего заявителем при государственной регистрации продукции; письма, которые представил ответчик, нельзя считать ответами производителей;

- выводы суда первой инстанции в отношении деклараций о соответствии не имеют отношения к оценке факта исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора поставки;

- непредставление обществом "ПродМашТест" протоколов испытаний, указанных в декларациях о соответствии, не имеет правового значения;

- ответчик не представил доказательств того, что единственным способом поступления продукции компаний Boston Scientific Corporation, Cordis de Mexico и Медтроник Инк являются поставки от определенных поставщиков;

- в материалах дела нет документа, исходящего от производителя товара, которым были бы установлены нормы и стандарты маркировки товара;

ООО "МедПремьер" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что обязательным условием для импорта продукции медицинского назначения, в том числе и товара, приобретенного третьим лицом (ООО "МедПремьер") по контракту N 002/2012MED, является государственная регистрация импортируемых медицинских изделий в Российской Федерации и соответствие качества этих медицинских изделий стандартам качества, принятым в Российской Федерации; таким образом, не имеет никакого значения сертификат происхождения, выданный торгово-промышленной палатой одной из стран ЕС, и сертификат качества завода-изготовителя;

- документы, подтверждающие происхождение товара, указанного в товарных накладных от 18.05.2012 N 00011, от 09.06.2012 N 00029 представлены в материалы дела в исчерпывающем объеме;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении признает доказанным утверждение ответчика о существовании обязательной маркировки производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации, однако основания для такого утверждения отсутствуют, поскольку в деле нет доказательств, исходящих от производителя товара (то есть от компаний "Boston Scientific Corporation", "Cordis de Mexico" и "Медтроник Инк"), которыми были бы установлены нормы и стандарты маркировки товара;

- суд первой инстанции не учел, что представление органом по сертификации одной ошибочной декларации, не означает, что все остальные декларации имеют какие-либо пороки;

- суд первой инстанции не указал ни одного мотива, по которому не принял доказательства легального приобретения продукции - контракт от 02.04.2012 N 002/2012MED, таможенные декларации; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений против принятия писем сторонних организаций (ООО "Кардиомедикс", неуполномоченных представителей компании Boston Scientific Corporation) - лиц, не участвовавших в поставке, и не являющихся источником сведений о конкретных товарах, ввезенных в Россию по контракту N 002/2012MED от 02.04.2012 и впоследствии проданных истцом ответчику;

- материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно было бы сделать выводы о том, что продукция медицинского назначения, поставленная истцом ответчику не была произведена на заводах компаний "Boston Scientific Corporation", "Cordis de Mexico" и "Медтроник Инк", что эта продукция не была в установленном порядке зарегистрирована для обращения в Российской Федерации, что ее качество не соответствует стандартам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ООО "МедХолдингГрупп" и ООО "МедПремьер" - без удовлетворения.

ООО "ПродМашТест" представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица (ООО "МедПремьер" и ООО "ПродМашТест"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 03.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.2012 между ООО "МедХолдингГрупп" (поставщик) и КГБУЗ "ККБ" (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА271/12 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.18340, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора расходные материалы для рентгенэндоваскулярных процедур и вмешательств, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу, стоимость сроки поставки товара указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в приложении N 2 (график поставки).

В соответствии с графиком поставки, поставка товара осуществляется в 3 этапа:

- до 30.04.2012 - на общую сумму 15 322 097 рублей 10 копеек,

- до 29.06.2012 - на общую сумму 3 251 193 рублей 45 копеек,

- до 28.09.2012 - на общую сумму 3 251 193 рублей 45 копеек.

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость сроки поставки товара отражены в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписании и действует до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-12877/2012, вступившим в законную силу, в связи с нарушением сроков поставки договор расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.18340 от 04.04.2012, заключенный между КГБУЗ "ККБ" и ООО "МедХолдингГрупп".

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен быть новым, по своему качеству и комплектности должен соответствовать сертификату соответствия, регистрационному удостоверению, которые являются неотъемлемой принадлежностью товара, и направляется одновременно с товаром без дополнительной оплаты.

Упаковка должна обеспечивать сохранность товара и предохранять от повреждений при его транспортировке.

Маркировка товара должна отвечать специфике товара и соответствовать нормам и стандартам, установленным производителем товара ( пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе заказчика в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 и действующим законодательством Российской Федерации.

22.05.2012 товар на сумму 8 129 045 рублей 70 копеек был поставлен заказчику по товарной накладной от 18.05.2012 N 00011.

06.06.2012 комиссией в составе исполнительного директора ООО "Кардиомедикс" Громовой С.В., заведующего ОРХМЛиЛ Протопоповым А.В., заведующим аптекой Яковлевой Ю.Х., начальником отдела менеджеров Лапошниченко Л.В. произведен осмотр изделий медицинского назначения, поступивших во исполнения обязательств по государственному контракту N 2012.18340 от 04.04.2012 на предмет выявления сходства упаковки и внешнего вида оригинальным изделиям, с целью дальнейшего подтверждения гарантийных обязательств по качеству и безопасности применения данных изделий в клинической практике.

По итогам осмотра был составлен акт от 06.06.2012 осмотра расходного материала для рентгеноэндоваскулярных вмешательств. Согласно данному акту, в результате осмотра установлено: на внешней упаковке изделий отсутствует обязательная маркировка производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации; вскрытие индивидуальной упаковочной коробки, замаркированной как Promus Element 4.00mm х 28.00mm, номер партии 14889629, обнаружено, что внутри упаковки отсутствует "Инструкция по применению" на русском языке с голографической наклейкой, имеющей порядковый номер, идентичный тому, который нанесен на голограмму на внешней упаковке изделия.

В претензии от 09.06.2012, направленной в адрес поставщика, заказчик указал о том, что в результате выявленных недостатков принято решение об отказе в приемке продукции, поставленной 22.05.2012 и оставлении на ответственном хранении. Кроме того в претензии ответчик указал о необходимости направить представителя с документами, подтверждающими законность получения от производителей поставленной продукции.

В материалы дела представлена товарная накладная от 09.06.2012 N 00029 на сумму 2 394 874 рубля 25 копеек, подписанная со стороны поставщика.

Согласно составленному представителями истца - заведующим сердечно-сосудистым центром Протопоповым А.В., заведующей аптекой Яковлевой Ю.Х., заведующей РПО аптеки Беловой М.Г., юрисконсультом Бугоец С.В., руководителем материальной группы Макаровой Н.Ю., в присутствии представителя поставщика ООО "МедХолдингГрупп" Малолыченко А.А., акту приемки товара от 14.06.2012, при приемке товара были установлены нарушения, в том числе,

- поставлен катетер аспирационный тромбоэктомический Export AP вместо указанного в спецификации катетера аспирационного тромбоэктомического Export XT;

- отсутствует информация на русском языке на каждую единицу товара, отсутствует инструкция на русском языке;

- на стенд внутрисосудистый Promus Element регистрационное удостоверение выдано ООО "Кардиомедикс", а декларация о соответствии на ООО "МедПремьер";

- на катетер аспирационный тромбоэктомический Export регистрационное удостоверение выдано ООО "Медтроник", а декларация о соответствии на ООО "МедПремьер";

- на проводник внутрисосудистый Starter регистрационное удостоверение ФС N 2005/1436 выдано производителю Boston Scientific Corporation, США, Ирландия, а декларация о соответствии на ООО "МедПремьер";

- на интродьюсер внутрисосудистый Mediki регистрационное удостоверение ФС N 2006/398 выдано производителю Boston Scientific Corporation, США, а декларация о соответствии на ООО "МедПремьер";

- установлено отсутствие этикетки и инструкции на русском языке на стенд внутрисосудистый Promus Element.

Согласно пояснениям свидетелей Бугоец С.В., Макаровой Н.Ю., Протопоповым А.В., Яковлевой Ю.Х., Беловой М.Г., допрошенных в судебном заседании, в рамках рассмотрения настоящего дела, после осмотра партии товара, поставленной 14.06.2012, выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте приемки товара, после составления акта, представитель поставщика ООО "МедХолдингГрупп" вывез товар.

В письме от 18.06.2012 N 02-08/3839 ответчик предложил истцу устранить недостатки товара, указанные в акте приемки товара от 14.06.2012, предоставить истцу документы, подтверждающие происхождение отгруженной продукции от заявленного производителя - компании "Boston Scientific"; завершить исполнение обязательств по отгрузке товара в полном ассортименте согласно спецификации и графику поставки по договору.

В письме от 26.07.2012 N 02-07/4542 ответчик предложил истцу для осуществления приемки поставленных изделий медицинского назначения представить заверенные надлежащим образом копии регистрационных удостоверений на поставленные изделия, заверенные надлежащим образом копии деклараций соответствия, документы, подтверждающие поставку истцу именно тех изделий медицинского назначения, которые были заявлены при оформлении декларации о соответствии, информацию о поставленном товаре, в том числе, характеристику, правила и условия безопасного использования поставленных изделий на русском языке.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате за поставленный товар по товарным накладным от 18.05.2012 и от 14.06.2012.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу (исх.N 02-07/6784 от 02.11.2012), что партия товара, поставленная 22.05.2012, не принята по качеству, находится на хранении больницы, вторая партия товара, в связи с выявленными нарушениями, возвращена представителю истца.

В письме Бостон Сайентифик Корпорейшн от 24.04.2012, направленном в адрес ответчика указано, что компания Бостон Сайентифик Корпорейшн с обществом "МедХолдингГрупп" никаких договоров для целей поставки продукции на российский рынок не заключала, при таких обстоятельствах копания не может гарантировать качество продукции, приобретенной клиникой у ООО "МедХолдингГрупп", а также соблюдение со стороны ООО "МедХолдингГрупп" стандартов компании по транспортировке и хранению продукции.

В письме от 08.06.2012 N 197 ООО "Кардиомедикс" сообщило ответчику, что продукция, отгруженная в больницу, как произведенная на предприятиях Бостон Сайнтифик имеет ряд признаков, отличающих ее от оригинальной, поставляемой в лечебные учреждения Российской Федерации, отсутствует маркировка на русском языке установленного образца, отсутствует инструкция на русском языке, продукция поставленная ответчику, не числится в реестре официально импортированной на территорию Российской Федерации продукции Бостон Сайнтифик.

Согласно представленному в материалы дела письму N 2203-6/12 от 22.03.2012 ООО "Джонсон и Джонсон" является импортером продукции и уполномоченным представителем компании Cordis, США на территории Российской Федерации. Как указано в письме, ООО "МедХолдинг Групп" не является официальным дистрибьютором ООО "Джонсон и Джонсон". ООО "Джонсон и Джонсон" не располагает информацией, где ООО "МедХолдинг Групп" приобретает продукцию производства компании Cordis, США, соответственно не может проконтролировать соблюдение необходимых условий транспортировки и хранения продукции, и не может гарантировать качество поставляемой продукции.

В материалы дела истец представил рамочный контракт N 002/2012 от 02.04.2012 подписанный между ООО "МедПремьер" (покупатель) и фирмой Limo Hydrocarbons Ltd (поставщик) согласно которому поставщик передает покупателю согласованную сторонами продукцию: расходные медицинские материалы, в том числе стенты коронарные, инструменты и импланты, устройства для эндоваскулярных манипуляций, а покупатель принимает и оплачивает продукцию. В пункте 10.2. рамочного контракта указано, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству - в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя.

В материалы дела представлено письмо ООО "ПродМашТест" исх. N 1840 от 05.07.2013 согласно которому: декларация РОСС US АГ75.Д00057 от 28.04.2012 не регистрировалась; декларация РОСС US.АГ75.Д00434 была зарегистрирована 17.05.2012, регистрация этой декларации отменена решением от 01.04.2013 по ОС N 8; декларация РОСС US АГ75.Д00427 была зарегистрирована 17.05.2012, регистрация этой декларации отменена решением от 01.04.2013 по ОС N 9; декларация РОСС US АГ75.Д00435 была зарегистрирована 17.05.2012, регистрация этой декларации отменена решением от 01.04.2013 по ОС N 10; декларация РОСС МХ. АГ75.Д00438 была зарегистрирована 17.05.2012, регистрация этой декларации отменена решением от 01.04.2013 по ОС N 11; декларация РОСС МХ. АГ75.Д00439 была зарегистрирована 17.05.2012, регистрация этой декларации отменена решением от 01.04.2013 по ОС N 12; регистрация указанных деклараций отменена в связи с обращением производителя.

В письме компании Бостон Сайентифик Корпорейшн от 14.02.2013, направленном в адрес ООО "ПродМашТест" указано о необходимости отмены регистрации деклараций соответствия, выданных ООО "МедПремьер" на товары, маркированные товарными знаками группы компаний Бостон Сайентифик Корпорейшн, поскольку данное общество не является ни производителем соответствующих изделий, ни их продавцом, не выполняло и не выполняет функции иностранного изготовителя соответствующих товаров на основании договора с таким изготовителем в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, кроме того, компания не выдавала обществу никаких доверенностей. Таким образом, ООО "МедПремьер" не могло быть заявителем при декларировании соответствия товаров, поименованных в Декларациях соответствия, а принятые данным обществом декларации соответствия не могли быть зарегистрированы.

ООО "ПродМашТест" направило в адрес ООО "МедПремьер" письмо исх. N 1865 от 10.07.2013 где указало об ошибке в письме от 05.07.2013 N 1840, а также указало, что декларации РОСС US.АГ75.Д00434, РОСС US АГ75.Д00427, РОСС US АГ75.Д00435, РОСС МХ. АГ75.Д00438, РОСС МХ. АГ75.Д00439 отменены не были и действовали до окончания срока действия.

Согласно пояснениям ООО "ПродМашТест" декларации о соответствии продукции РОСС US АГ75.Д00427, РОСС US АГ75.Д00435, РОСС US АГ75.Д00434, РОСС МХ. АГ75.Д00438, РОСС US АГ75.Д06379, РОСС US АГ75.Д0376, РОСС МХ. АГ75.Д00439, РОСС US АГ75.Д06377, РОСС US АГ75.Д06380, приняты ООО "МедПремьер" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"; декларации о соответствии РОСС US АГ75.Д00057, РОСС US ИМ41.Д00799 не регистрировались ООО "ПродМашТест". ООО "ПродМашТест" зарегистрировал декларацию о соответствии РОСС CN АГ75.Д00057, которая была принята другой организацией и не на изделия медицинского характера; ООО "ПродМашТест" получил аккредитацию в качестве органа по сертификации, что подтверждается аттестатом аккредитации органа по сертификации N РОСС RU.0001.11АГ75 от 28.10.2011, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; ООО "ПродМашТест" имеет право регистрировать декларации о соответствии всех видов продукции, указанных в декларациях о соответствии, согласно области аккредитации; испытательная лаборатория ООО "ПродМашТест" аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 28 октября 2011 года N РОСС RU.0001.21АВ79), и для осуществления ее деятельности не требуется дополнительного включения в какие-либо перечни.

Относительно содержания писем от 05.07.2013 N 1840 и от 10.07.2013 N 1865 ООО "ПродМашТест" указало об ошибочном использовании проектов неутвержденных решений об отмене деклараций при подготовке письма N 1840.

Согласно пояснениям ООО "МедПремьер", представленным в суд первой инстанции, поставка товара в адрес ООО "МедХолдингГрупп" осуществлялась в рамках договора от 01.12.2011 N 10. По данному договору ООО "МедПремьер" принял на себя обязательство поставить товар, количество и ассортимент которого согласовывался в спецификациях. В спецификации поставки N 3 перечислен товар, который позже был продан ООО "МедХолдингГрупп" Красноярской краевой клинической больнице. Договором от 01.12.2011 N 10 были согласованы требования к качеству товара. ООО "МедПремьер" гарантировал покупателю соответствие качества поставляемых товаров сертификатам соответствия, ГОСТам, ТУ, действующим на территории Российской Федерации на момент поставки. ООО "МедПремьер" принял на себя обязательство поставить товар, который разрешен к применению Министерством здравоохранения на территории Российской Федерации, что должно было подтверждаться предоставляемыми копиями сертификатов соответствия, регистрационными удостоверениями и декларациями о соответствии.

Как указало ООО "МедПремьер", все товары, согласованные в спецификации к договору N 10 от 01.12.2011, изготовлены за пределами Российской Федерации. ООО "МедПремьер" заключил импортный контракт с фирмой Limo Hydrocarbons Ltd на поставку расходных медицинских материалов. По этому контракту N 002/2012MED в Российскую Федерацию был ввезен товар, который был продан по договору от 01.12.2011 N 10. Для таможенного оформления товара ООО "МедПремьер" привлек таможенного брокера. На ввезенный товар были оформлены две таможенные декларации N 10609060/180512/0002976 и N 10609060/080612/0003469. Обязательным условием таможенного декларирования является представление регистрационного удостоверения на каждое наименование ввозимого товара и декларации о соответствии на каждую ввозимую партию. В отношении декларации N РОСС US АГ75.Д00057 представлены следующие пояснения. По заявке ООО "МедПремьер" испытательная лаборатория ООО "ПродМашТест" провела испытания всех товаров, перечисленных в таможенных декларациях N 10609060/180512/0002976 и N 10609060/080612/0003469, в том числе на испытания передавалась и партия внутрисосудистых интродьюсеров Medikit (490 штук). В какой момент была допущена ошибка в оформлении декларации о соответствии на этот интродьюсер, выяснить не удалось.

По мнению ООО "МедПремьер", маркировка товара, нанесенная производителем на упаковку, также в полной мере позволяет определить производителя, наименование, страну происхождения, технические характеристики и условия хранения товара. На всю поставленную продукцию производителями нанесены штрих-коды и номера лотов, которые позволяют убедиться в подлинности товара путем направления соответствующего запроса непосредственно производителю.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар по товарным накладным от 18.05.2012 N 00011 на сумму 8 129 045 рублей 70 копеек, от 09.06.2012 N 00029 на сумму 2 394 874 рубля 25 копеек, ООО "МедХолдингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.04.2012 N 2012.18340. По своей правовой природе данный гражданско-правовой договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен быть новым, по своему качеству и комплектности должен соответствовать сертификату соответствия, регистрационному удостоверению, которые являются неотъемлемой принадлежностью товара, и направляется одновременно с товаром без дополнительной оплаты. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара и предохранять от повреждений при его транспортировке. Маркировка товара должна отвечать специфике товара и соответствовать нормам и стандартам, установленным производителем товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, у заказчика возникли сомнения в подтверждении происхождения спорного товара.

При поставке медицинской продукции по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2012.18340 от 04.04.2012 истец представил ответчику в качестве документов, подтверждающих факт регистрации медицинской продукции в качестве медицинской техники на территории Российской Федерации, копии регистрационных удостоверений ФСЗ N 2009/04132, ФС N 2006/398, N ФСЗ 2010/06139, ФС N 2006/1334, ФС N 2005/1436, а в качестве документов, подтверждающих качество медицинской продукции, копии деклараций о соответствии N РОСС US АГ75.Д00427, РОСС US АГ75.Д00435, РОСС US АГ75.Д00434, РОСС МХ. АГ75.Д00438, РОСС US АГ75.Д06379, РОСС US АГ75.Д06376, РОСС МХ. АГ75.Д00439, РОСС US АГ75.Д06377, РОСС US АГ75.Д00057, сертификат соответствия N РОСС US АЯ46.В07375.

Однако, данные документы не подтверждают качество и безопасность поставленных истцом ответчику по спорному договору изделий, а также факт их изготовления компаниями-производителями Boston Scientific Corporation и Cordis по следующим основаниям.

Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Регламент), предусмотрена регистрация изделий медицинского назначения. Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (пункт 1.2 Регламента).

Таким образом, не допускается применение на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения не прошедших регистрацию.

Разрешение к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации изделий медицинского назначения предоставляет только регистрационное удостоверение.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации (пункт 1.4 Регламента). Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (пункт 2.1.1 Регламента).

В регистрационных удостоверениях представленных ответчиком указано, что данные документы выданы компаниям-производителям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте объектам относятся объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

После регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Регламент N 735 не содержит указания на то, что право применять, продавать или отчуждать иным способом внесенные в Государственный реестр изделия медицинского назначения и медицинскую технику принадлежит только лицам, на имя которых выдано соответствующее регистрационное удостоверение, в силу чего предусмотренная указанным Регламентом государственная регистрация не ограничивает оборотоспособность изделий медицинского назначения и медицинской техники по субъектному признаку.

Данный вывод подтверждается официальным разъяснением Минздравсоцразвития России, Росздравнадзора России по вопросу возможности производства, импорта, продажи и применения зарегистрированных изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации лицами, которые не являются держателями регистрационных удостоверений, выраженном в письме указанных органов от 23.04.2008 N 01И-171/08.

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу. Из этого следует, что компании, не являющиеся непосредственными держателями регистрационных удостоверений, вправе импортировать изделия медицинского назначения по договорам поставки. При этом указанные компании в целях защиты прав потребителей должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в любом случае, независимо от статуса поставщика на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом договора поставки и предполагаемые для использования на территории Российской Федерации, на товары должны быть представлены в обязательном порядке регистрационные удостоверения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии регистрационных удостоверений каким либо образом не заверены, являются распечаткой с сети "Интернет". Какого-либо подтверждения того, что представленные с товаром копии регистрационных удостоверений имеют отношение именно к доставленному товару представлено не было как на момент доставки товара, так и в последующий период.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения", допускается импортировать изделия медицинского назначения по договорам поставки и компаниями, которые не являются держателями регистрационных удостоверений. При этом указанные компании в целях защиты прав потребителей должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения. Буквальное толкование указанного разъяснения предполагает возможность перепродажи посредником конкретных зарегистрированных изделий, закупленных у держателя регистрационного удостоверения, поступивших к нему уже с копией регистрационного удостоверения. В таких случаях, безусловно, не требуется получение нового регистрационного удостоверения, а используется его копия, заверенная держателем имеющегося удостоверения, что также должно найти отражение в договорах поставки (из договора поставки должно следовать, что поставляется товар, зарегистрированный в России с номером регистрационного удостоверения.

Для оценки представленных копий регистрационных удостоверений существенное значение имеет имеющийся в материалах дела рамочный контракт от 02.04.2012 N 002/2012 MED.

Исходя из пояснений истца, доставленный в учреждение товар был приобретен им у ООО "МедПремьер", который ранее приобрел его на основании заключенного рамочного контракта от 02.04.2012 N 002/2012 MED с иностранной фирмой - поставщиком изделий медицинского назначения в Россию. При этом, в тексте указанного рамочного контракта отсутствует ссылка на наличие с поставляемым товаром регистрационного удостоверения или на то, что поставляются изделия медицинского назначения с регистрационными удостоверениями за конкретными номерами, выданными компании-производителю Boston Scientific Corporation и официальному дистрибьютору производителя ООО "Кардиомедикс", а также компании-производителю Cordis (катетеры дилятационные и иглы). Более того, в пункте 1.3 рамочного контракта от 02.04.2012 N 002/2012 MED указано, что поставщик поручает ООО "МедПремьер" осуществить регистрацию и сертификацию поставляемых изделий в соответствии с законодательством Российской федерации. Таким образом, первоначально по рамочному контракту от 02.04.2012 N 002/2012 МЕР поставлены изделия медицинского назначения без подтверждения того, что они зарегистрированы для использования на территории Российской Федерации.

Из ответа Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю на запрос учреждения от 07.08.2012 N 24-2/20472 следует, что в представленных копиях регистрационных удостоверений отсутствует информация о доверенных лицах, а заявителем является ООО "Кардиомедикс", на имя которого выданы удостоверения и который несет ответственность в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Учреждением в адрес компании-производителя Boston Scientific Corporation и ООО "Кардиомедикс" были направлены соответствующие запросы от (07.06.2012 N 02-08/3701, от 04.06.2012 N 02-08/3603, от 27.07.2012 N 02-07/4560), из ответов на которые следует, что ни компания производитель, ни официальный дистрибьютор не вступали в договорные отношения с истцом и/или ООО "МедПремьер" с целью поставки продукции компании Boston Scientific Corporation на российский рынок, что происхождение товара производителю не известно. Копий регистрационных удостоверении на свою продукцию для ООО "МедХолдингГрупп" и для ООО "МедПремьер" не выдавали. Кроме этого компания Boston Scientific Corporation сообщила, что не гарантирует качество доставленной в больничное учреждение продукции и безопасность ее применения (письма от 24.07.2012, от 08.06.2012 исх. N 197, от 01.08.2012 исх. N 256).

Таким образом, истцом в адрес ответчика были поставлены изделия неизвестного происхождения, и на них не распространяется действие приложенных ответчиком документов (регистрационные удостоверения, декларации о соответствии).

Следовательно, заказчик не мог их использовать в медицинских целях, так как это создавало бы угрозу жизни людей.

При указанных обстоятельствах товар, поставленный ответчику по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2012.18340 от 04.04.2012, в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующих их документов, подтверждающих происхождение товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, а также доказательств подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.04.2012 N 2012.18340 товара, также как не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленных ответчиком документов.

Представленный в материалы дела рамочный контракт от 02.04.2012 N 002/2012 между ООО "МедПремьер" (покупатель) и фирмой Limo Hydrocarbons Ltd (поставщик) не подтверждает правомерность происхождения от производителя поставленного товара. Кроме того, согласно пункту 10.2 рамочного контракта указано, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству - в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя. Указанный сертификат в материалы дела также истцом не представлен.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, выдаваемыми заявителю органом по сертификации.

Представленные же истцом с доставленным товаром декларации о соответствии вызвали у ответчика сомнение, которое подтвердилось письмом ООО "ПродМашТест" - от 30.07.2012 исх. N 230, согласно которому Декларация о соответствии за N POCC US АГ75.Д00057 на Интродьюсер внутрисосудистый Medikit фактически была выдана иной организации и на продукцию, не имеющую отношения к медицине.

В сентябре 2012 года истец дополнительно передал ответчику декларацию о соответствии РООСС US ИМ41.Д00799 от 30.08.2012 на инструменты и импланты для эндоваскулярных манипуляций и ангиопластики: Интродьюсер внутрисосудистый Medikit, на партию 490 штук, оформленную ООО "Центр сертификации и декларирования" по результатам испытаний от 30.08.2012. При это, суд отмечает, что вся указанная в оформленной Декларации о соответствии партия товара уже находилась на складе больничного учреждения с 28.05.2012. Выборку товара из этой партии никто не осуществлял. Соответственно, неизвестно какие именно изделия были представлены для проведения сертификации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено ведение Единого реестра деклараций о соответствии, но фактически представленные в учреждение декларации где-либо в реестре отсутствуют.

На запрос представителя учреждения получен ответ о том, что регистрация выданных деклараций о соответствии отменена в связи с обращением производителя (письмо от 05.07.2013 N 1840), затем дополнительно было сообщено, что действие спорных деклараций прекращено с учетом истечения срока их действия.

ООО "ПродМашТест" в суд первой инстанции были представлены пояснения, в которых отсутствует какая либо информация о проведении испытаний изделий, декларации о соответствии которых были ими зарегистрированы. При этом в тексте пояснений конкретно указано, что орган по сертификации только зарегистрировал декларации, принятые заявителем - ООО "МедПремьер". Для регистрации им были представлены регистрационные удостоверения, которые подтвердили "соответствие нормативных показателей изделий, установленных в ходе испытаний, проведённых в целях выдачи регистрационных удостоверений". Однако в апелляционной жалобе ООО "МедПремьер" указывает, что декларации были зарегистрированы после испытаний, проведённых испытательной лабораторией ООО "ПродМашТест".

Кроме того, судом первой инстанции судом по ходатайству ответчика были направлены запросы в орган по сертификации ООО "ПродМашТест", в том числе, о предоставлении протоколов испытания, и получен ответ о том, что протоколы испытаний уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Однако, в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов. Соответственно все материалы, в том числе протоколы испытаний должны были представляться и суду (при их наличии).

Исходя из положений Порядка принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, изготовитель (продавец, исполнитель) принимает декларацию о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям (пункт 3). Зарегистрированная декларация о соответствии вместе с документами, на основании которых она была принята, хранится у изготовителя (продавца, исполнителя) не менее 3 лет после окончания срока ее действия (пункт 14). В течение такого же срока в органе по сертификации хранятся копии зарегистрированной декларации о соответствии и сопроводительных документов.

В указанных нормативных правовых актах установлены конкретные сроки для хранения деклараций вместе с сопроводительными документами в организации, которая ее оформляла и представляла на регистрацию и в органе по сертификации. Сроков хранения в испытательных лабораториях не установлено.

В письме Федеральной службы по аккредитации от 28.05.2013 N 4232/03-1 также подтверждено, что орган по сертификации обязан хранить все представленные ему для регистрации деклараций документы, в том числе и протоколы испытаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1.2, 4.1 и 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставки товара в конкретные сроки и согласно спецификации, которая включает 8 наименований товара. Фактически по накладной от 18.05.2012 в учреждение был доставлен не весь требующийся товар (вместо требующихся по спецификации 8-ми видов изделий поставлены изделия только 6-ми наименований) - несмотря на истечение срока, указанного в спецификации, не осуществлена поставка катетера коронарного проводникового и катетера аспирационного тромбоэктомического, без чего поставленный товар использоваться не мог даже при наличии документов, подтверждающих качество, так как для лечения конкретных пациентов требуется набор (комплект изделий), что подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей. В последующий период в установленном порядке поставка данного изделия также не была осуществлена, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-12877/2012 договор поставки расторгнут, в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств. При этом, в качестве обоснования своих требований со стороны больничного учреждения указывалось одновременно как нарушение установленных сроков поставки, так и отсутствие требующихся документов для принятия и использования изделий, доставленных по накладной от 18.05.2012.

Вторая поставка изделий медицинского назначения от поставщика осуществлена не была, так как подтверждением ее может быть только подписанная сторонами накладная, но такой документ не оформлялся, 14.06.2012 доставлялся товар от поставщика, без подтверждения соответствующими документами, но он не был принят и представитель поставщика его самостоятельно вывез.

В ходе осмотра товара было установлено, что часть доставленного товара не соответствовала спецификации. Согласно пункту 4.2 договора поставщик не вправе поставлять товар, не указанный в спецификации. Предложений со стороны поставщика об оформлении дополнительного соглашения к договору о замене товара и письменного обоснования улучшенных качеств доставленного товара не поступало.

Кроме этого, в декларации соответствия на катетер аспирационный одновременно указаны варианты исполнения Export XT и Export АР, следовательно, невозможно установить, что именно прошло испытание, если по договору требовалось Export XT, а доставлено Export АР.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись запросы, как официальному представителю компании, так и самой компании Boston Scientific Corporation и Согdis о происхождении спорного товара по идентификационным признакам. Из ответов компании Boston Scientific Corporation, следует, что ни компания производитель, ни официальные представители не вступал в договорные отношения с ООО "МедХолдингГрупп" с целью поставки продукции на российский рынок, происхождение товара не известно, гарантировать качество спорного товара и безопасность не представляется возможным.

Кроме того, поставленный товар не сопровождался инструкцией на русском языке.

В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Наличие информации о таких товарах на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерацию.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;

иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Судом установлено, что в нарушении указанных требований истец поставил товар без сопровождения информации о товаре на русском языке.

Ссылка истца о нарушении при приеме товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее-Инструкция), не принимается судом, так как в материалы дела представлены акты приемки товара, в соответствии с которыми уполномоченные члены комиссии установили недостатки при приеме товара, отразили их в акте и в установленные Инструкцией сроки направили уведомление о выявленных недостатках в адрес истца.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

22.05.2012 товар на сумму 8 129 045 рублей 70 копеек был поставлен заказчику по товарной накладной от 18.05.2012 N 00011.

06.06.2012 комиссией в составе исполнительного директора ООО "Кардиомедикс" Громовой С.В., заведующего ОРХМЛиЛ Протопоповым А.В., заведующим аптекой Яковлевой Ю.Х., начальником отдела менеджеров Лапошниченко Л.В. произведен осмотр изделий медицинского назначения, поступивших во исполнения обязательств по государственному контракту от 04.04.2012 N 2012.18340 на предмет выявления сходства упаковки и внешнего вида оригинальным изделиям, с целью дальнейшего подтверждения гарантийных обязательств по качеству и безопасности применения данных изделий в клинической практике.

По итогам осмотра был составлен акт осмотра расходного материала для рентгеноэндоваскулярных вмешательств. Согласно данному акту, в результате осмотра установлено: на внешней упаковке изделий отсутствует обязательная маркировка производителя для изделий, одобренных к поставке на территорию Российской Федерации; вскрытие индивидуальной упаковочной коробки, замаркированной как Promus Element 4.00mm х 28.00mm, номер партии 14889629, обнаружено, что внутри упаковки отсутствует "Инструкция по применению" на русском языке с голографической наклейкой, имеющей порядковый номер, идентичный тому, который нанесен на голограмму на внешней упаковке изделия.

В претензии от 09.06.2012, направленной в адрес поставщика, заказчик указал о том, что в результате выявленных недостатков принято решение об отказе в приемке продукции, поставленной 22.05.2012 и оставлении на ответственном хранении. Кроме того, в претензии ответчик указал о необходимости направить представителя с документами, подтверждающими законность получения от производителей поставленной продукции.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком при приемке товара Инструкции. Уполномоченные члены комиссии установили недостатки при приеме товара, отразили их в акте и в установленные Инструкцией сроки направили уведомление о выявленных недостатках в адрес истца.

Ссылка истца на то, что в актах приемки товара (осмотра) от 06.06.2012, от 14.06.2012 не указаны отдельные, предусмотренные Инструкцией, сведения принимается судом апелляционной инстанции, однако отсутствие отдельных сведений не свидетельствует о нарушении ответчиком требований при приемке товара. Существенное значение для соблюдения требований при приемке товара имеет тот факт, что в актах зафиксированы недостатки товара, уведомление о выявленных недостатках направлено в адрес истца.

Ссылка истца на то, что о выявленных недостатках первой партии товара истцу стало известно только 13.09.2012 опровергается, в том числе, имеющимися в материалах дела претензией от 09.06.2012 и письмом от 18.06.2012 N 02-08/3838, в которых отражены выявленные недостатки товара, указанные в акте осмотра от 06.06.2012. Факт получения указанных обращений подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 25.06.2012 исх. N 220612, в котором истец признает факт получения вышеуказанного письма и претензии и подтверждает уведомление о выявленных в ходе осмотра недостатках (т.2., л.д. 48).

Кроме того, согласно представленным доказательствам, пояснениям свидетелей, прием товара ответчиком по накладной от 09.06.2012 N 00029 не производился. Доказательств передачи товара по накладной от 09.06.2012 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то, что ответчиком доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества, последний правомерно отказался от приемки товара, в связи с чем ссылка истца на то, что суд первой инстанции неверно применил положения части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не нарушал принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.04.2012 N 2012.18340, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года по делу N А33-19463/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "МедХолдингГрупп" и ООО "МедПремьер" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова