Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6892/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-12642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (ИНН 5260035830, ОГРН 1025203015089) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 29.03.2013 N 19255.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - Баранова Е.М. по доверенности от 08.07.13;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Фанеева М.В. по доверенности от 13.12.2013 N02-12/009340; Лапшова Е.А. по доверенности от 13.12.2013 N02-12/009339.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физики микроструктур Российской академии наук (далее - Институт, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 N 20120.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 вынес решение N 19255, согласно которому Институту доначислен земельный налог в сумме 689 590 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 31 375 руб.

Данным решением Институт также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 34 480 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2013 N 09-12/10049@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Институт обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное толкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что такое изменение, как перевод земель из одной категории в другую, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, должно учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде, в данном случае в 2013 году.

По мнению Института, суд при вынесении решения не учел положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Институт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.

В судебном заседании представитель Института поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Институт в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Институт имел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 93 500 кв. м, расположенный по адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, 1 км севернее, кадастровый номер земельного участка 52:26:01 00 08:0005.

До 22.08.2012 данный земельный участок относился к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения и кадастровая стоимость данного земельного участка на 01.01.2012 составляла 31 620 765 руб.

По заявлению Института к администрации Афонинского сельсовета 22.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка на земли населенных пунктов и выдано свидетельство серии 52 АД N 512218.

Данное обстоятельство повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 169 538 875 руб. исходя из установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговая база за период с января по июль 2012 года должна рассчитываться Институтом исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года до изменения вида его разрешенного использования, а за период с августа по декабрь 2012 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года с учетом измененного вида разрешенного использования. Однако при исчислении налога по итогам 2012 года Институтом не было учтено изменение вида разрешенного использования, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.

Ссылка Института на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Институту в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Институт.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Институту их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-12642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики микроструктур Российской академии наук - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физики микроструктур Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2013 N 5087512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева