Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14520/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-22521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Постников Р.В., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО": Рейн О.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт; Фетисов А.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт,

от ответчика, третьего лица, ООО "ЭЛЛАДА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица,

ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2013 года

по делу N А60-22521/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Третьяковой Натальи Николаевны

к Рейн Эльвире Эриковне

третьи лица: ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" (ОГРН 1026605254356, ИНН 6661024869), ООО "ЭЛЛАДА" (ОГРН 1106670029289, ИНН 6670308779)

о взыскании убытков,

установил:

Третьякова Наталья Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рейн Эльвире Эриковне (ответчик) о взыскании 8100000 руб. убытков, перечисленных ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" на расчетный счет ООО "ЭЛЛАДА" по платежным поручениям от 02.08.2011 на сумму 5100000 руб. и от 14.09.2011 на сумму 3000000 руб.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "ЭЛЛАДА".

Решением суда от 04.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неправильное применение норм процессуального права выразилось в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ходатайство третьего лица, ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", о привлечении к делу Рейн Антона Леонидовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отклонено судом первой инстанции, однако решение суда фактически изменяет действительную стоимость его доли как участника общества и нарушает его права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении о том, что в результате недобросовестного поведения ответчика денежные средства в сумме 8100000 руб. 00 коп. были фактически утрачены для ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", при этом директор данного общества каких-либо действий по возврату указанных денежных средств не осуществлял, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалы дела ответчиком и третьими лицами представлено соглашение о расторжении договора поставки N 108 от 15.07.2011, которое фактически является соглашением о новации обязательства по поставки оборудования в договор займа и свидетельствует о наличии обязательства у ООО "ЭЛЛАДА" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" по возврату денежных средств в сумме 8100000 руб. 00 коп до 30.12.2013. Поскольку период возврата перечисленных ООО "ЭЛЛАДА" денежных средств ещё не наступил, вывод суда о бездействии исполнительного органа ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" об отсутствии убытков, связанных с исполнением обязательств, возникших в связи с заключением договора между ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "ЭЛЛАДА", поскольку данные бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные в суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактических убытков у ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО".

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия убытков у истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному толкованию закона. Указание суда на фактическое выбытие денежных средств из распоряжения ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" не отвечает понятию убытков, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел частичную оплату задолженности ООО "ЭЛЛАДА" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" по платежному поручению N 31 от 17.09.2013 от ООО "Симфония".

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьякова Наталья Николаевна считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку суд пришел к правильному выводы у причинении ответчиком ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" убытков в сумме 8100000 руб. 00 коп, установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Также суд установил недобросовестность и неразумность ответчика.

Истец указал, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Рейн Антона Леонидовича. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица, ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" о фактической новации обязательства

Истец полагает, что действия ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" по отнесению или не отнесению указанной суммы к его расходам или к дебиторской задолженности не могут влиять на наличие или отсутствие убытка как такового, поскольку ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" является лицом, подконтрольным ответчику и не заинтересован в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу также содержится довод истца о том, что суд первой инстанции правомерно не учел частичную оплату задолженности ООО "ЭЛЛАДА" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" сторонней организацией, ООО "Симфония", поскольку не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств от ООО "Симфония" за ООО "ЭЛЛАДА".

Ответчик и третье лицо, ООО "ЭЛЛАДА", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО "ЭЛЛАДА".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии письма от 01.10.2013 N Г09/217.

Протокольным определением от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Третьякова Наталья Николаевна является участником ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" с долей участия - 20% уставного капитала. Иными участниками общества являются Рейн Эльвира Эриковна (доля участия - 60% уставного капитала) и Рейн Антон Леонидович (доля участия - 20% уставного капитала), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 20-27).

Генеральным директором ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" да настоящего времени является Рейн Эльвира Эриковна, что также подтверждается указанной выпиской.

Судом первой инстанции также установлено, что между участниками ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" Третьяковой Натальей Николаевной и Рейн Эльвирой Эриковной возник корпоративный конфликт по причине того, что истец отстранена от участия в управлении обществом и восстановление её нарушенных прав происходит посредством судебной защиты.

По настоящему делу судом установлено, что двумя платежными поручениями от 02.08.2011 и от 14.09.2011 ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" на счет ООО "ЭЛЛАДА" перечислены денежные средства в общей сумме 8100000 руб. 00 коп.

По мнению истца, перечисление указанной суммы является расходованием денежных средств общества не по назначению, что повлекло за собой причинение убытков ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и явилось основанием для обращения Третьяковой Натальей Николаевной в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На момент перечисления денежных средств ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" в общей сумме 8100000 руб. 00 коп. на счет ООО "ЭЛЛАДА" по платежным поручениям от 02.08.2011 и от 14.09.2011 и до настоящего времени генеральным директором общества является Рейн Эльвира Эриковна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" Рейн Эльвиры Эриковны при перечислении денежных средств в общей сумме 8100000 руб. 00 коп. на счет ООО "ЭЛЛАДА" признаков противоправности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Сторонами не оспорен факт перечисления денежных средств в сумме 8100000 руб. 00 коп. на счет ООО "ЭЛЛАДА" по платежным поручениям от 02.08.2011 и от 14.09.2011 с указанием в назначении платежа: "авансовый платеж по договору от 02.08.2011 N 108 за ремонтные работы". При этом договор от 02.08.2011 N 108, заключенный между ООО "ЭЛЛАДА" и ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" в материалы дела сторонами не представлен, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения указанного договора. Иные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" в размере 8100000 руб. 00 коп. также не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", Рейн Эльвиры Эриковны, разумности и добросовестности при заключении сделки с ООО "ЭЛЛАДА", о наступлении для ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" неблагоприятных последствий в виде утраты денежной суммы в размере 8100000 руб. 00 коп., а также о наличии причинно-следственной связи между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункты 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Подобных доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало заключать договор и осуществлять оплату с учетом известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. До совершения указанных действий директору следовало получить необходимую и достаточную для их совершения информацию, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по совершению сделки с ООО "ЭЛЛАДА" неразумны и недобросовестны и направлены на выведение денежных средств из распоряжения ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО "ЭЛЛАДА" является лицом, заведомо для ответчика не способным исполнять обязательства по заключенным с ним сделкам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ЭЛЛАДА" фактически не осуществляет уставную деятельность, поскольку последняя бухгалтерская отчетность организацией была представлена в 2012 году. Справки о доходах формы 2НДФЛ не представлялись, сведений о сотрудниках у ООО "ЭЛЛАДА", состоящих в обществе в трудовых отношениях или заключивших гражданско-правовые договоры в налоговом органе не содержится. У общества не имеется транспортных средств и земли в собственности, отсутствуют какие-либо активы, производственные мощности и ресурсы. Судом первой инстанции установлено, что данное общество фактически не находится по своему юридическому адресу, директор общества Наумова Галина Александровна является учредителем более двадцати обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, имеющиеся в материалах дела письма от ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" от 15.09.2011 N 305 и от 02.08.2011 N 237, соглашение о расторжении договора поставки от 15.07.2011 N 108, заключенное 21.09.2012, содержат опечатки, позволяющие полагать, что данные документы были составлены "задним числом". Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что договор поставки между ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "ЭЛЛАДА" от 15 июля 2011 года, дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012 N 1, соглашение о расторжении договора поставки от 21.09.2012 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод третьего лица о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, участника ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" Рейн Антона Леонидовича, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рейн А.Л., поскольку решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности указанного лица.

Указание заявителя жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не принимается. Третье лицо полагает, что между ним и ООО "ЭЛЛАДА" фактически заключено соглашение о новации обязательства по поставке оборудования в договор займа, по которому срок возврата денежных средств наступает только 30.12.2013. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 17 июня 2013 года к соглашению о расторжении договора поставки от N 108 от 15.07.2011 свидетельствует об отсутствии разумности действий Рейн Э.Э. при согласовании такого рода условий расторжения договора и не является новацией обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствие с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103: "Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства".

Соглашение, достигнутое между ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "ЭЛЛАДА" такого условия не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции сделан достоверный вывод о том, что третье лицо, ООО "ЭЛЛАДА", не предоставило ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" никаких гарантий возврата денежных средств, не обеспечило исполнение обязательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказанности убытков у ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" также необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответчик не представил доказательств реальной возможности возвращению юридическому лицу всей перечисленной суммы или иного встречного предоставления.

Поскольку действия генерального директора ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" по перечислению денежных средств в сумме 8100000 руб. 00 коп. признаны судом первой инстанции неправомерными, и данный факт перечисления подтвержден и сторонами не оспаривается, незаконно перечисленные денежные средства являются убытками ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО". Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины генерального директора в причинении убытков обществу не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел частичную оплату задолженности ООО "ЭЛЛАДА" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" сторонней организацией, ООО "Симфония" также необоснованна. Изучив платежное поручение от 17.09.2013 N 31, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт частичного погашения задолженности ООО "ЭЛЛАДА" перед ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", поскольку невозможно установить связь ООО "Симфония" с правоотношениями ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО" и ООО "ЭЛЛАДА".

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, п.2 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, ООО Производственно-коммерческая фирма "РЭНКО", судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-22521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова