Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-9890/13

г. Киров

30 декабря 2013 г.

Дело N А17-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА", индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу N А17-4168/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН 1123720000282; ИНН 3720006308)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (ОГРНИП 304372014200012; ИНН 372000051104)

о взыскании 18 352 рублей 29 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича (ОГРНИП 304372014200012; ИНН 372000051104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН 1123720000282; ИНН 3720006308)

о признании агентского договора от 01.01.2013 N 35 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 069 рублей 60 копеек задолженности по агентскому договору N 35 от 01.01.2013 и 4 645 рублей 09 копеек пени за период с 28.05.2013 по 25.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению оплаченных коммунальных и иных услуг за апрель и май 2013, а также агентского вознаграждения за июнь 2013.

До принятия решения по делу в связи с частным погашением долга, изменением периода возникновения задолженности и увеличением периода просрочки ходатайствами от 20.08.2013 общество заявило об уточнении размера исковых требований: просило взыскать с ответчика 8 411 рублей 90 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2013, 2 234 рублей агентского вознаграждения за июнь 2013 и 6 701 рублей 09 копеек пени за период с 28.05.2013 по 20.08.2013 за просрочку оплаты коммунальных услуг, 1 005 рублей 30 копеек пени за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 за просрочку уплаты агентского вознаграждения, всего 18 352 рубля 29 копеек.

Предприниматель обратился в тот же арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании агентского договора N 35 от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 27 890 рублей 61 копейка.

В качестве правового основания иска предприниматель указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что договор подписан под влиянием обмана со стороны руководителя общества и в отсутствие решения собственников помещений в здании о заключении договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу о взыскании 18 352 рубля 29 копеек удовлетворены частично в сумме 11 145 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича в пользу ООО "ДОМ БЫТА" 10 645 рублей 90 копеек задолженности по агентскому договору, 500 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных издержек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича к ООО "ДОМ БЫТА" о признании агентского договора N 35 от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ООО "ДОМ БЫТА" принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения судом неустойки и взыскать с предпринимателя неустойку всего в сумме 7 706, 39 рублей, из них 6 701,09 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агенту коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель, май, июнь 2013 и 1 005,30 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агенту вознаграждения. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.

Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение в части снижения судом неустойки до 500 рублей, указывая, что суд незаконно (в отсутствие мотивированного письменного заявления ответчика) применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка в размере 7 706,39 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку иного он не доказал.

Индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Рудольфович также не согласен с принятым решением, просит отменить решение от 09.10.2013 полностью.

По мнению ответчика, ООО "ДОМ БЫТА" не доказало факт понесенных расходов, потребованных к возмещению.

Данный заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел вопрос о встречном иске согласно статье 178 ГК РФ (введение в заблуждение), а предприниматель просил признать агентский договор недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ - обман и угрозы. Считает, что сделка была заключена с пороком воли.

Ответчик не согласен с суммой взысканных представительских расходов, считает обоснованно разумной сумму к возмещению 10 000 рублей.

ООО "ДОМ БЫТА" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы ее необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ БЫТА" (агент) и индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Рудольфович (принципал) заключили агентский договор N 35 от 01.01.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по предоставлению принципалу услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: Ивановская область, город Пучеж, улица Крылова, 4 в части коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочих не-обходимых услуг в нежилом помещении площадью 33,00 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: почтовый индекс 155360, Ивановская область, город Пучеж, улица Крылова, 4, по техническому паспорту от 13.05.2009 года номер 45 и части мест общего пользования и эксплуатационных помещений в количестве 11,68 кв.м., что в целом составляет 1,94% от общей площади здания общей полезной площадью 2 305,3 кв.м.

Принципал, в свою очередь, обязуется принять, использовать и оплачивать указанные в настоящем договоре коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочие необходимые услуги за указанное нежилое помещение и часть мест общего пользования, и своевременно выплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Агент по мере исполнения им обязанностей по исполнению договора обязан ежемесячно представлять отчеты о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Счета и акты выполненных работ представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним посредством любых доступных средств связи (почтовой, телеграфной, электронной, факсимильной и т.д.) в течение двух рабочих дней с момента получения счетов и счетов-фактур на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги по содержанию и ремонту здания, прочие услуги и произведенные агентом расходы, от поставщиков данных услуг (пункт 2.5 договора).

Принципал обязан принять, использовать и оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Принципал обязан принять от агента все исполненное им по договору путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора); рассмотреть счета и акты выполненных работ агента и сообщать ему о наличии возражений по ним в течение трех дней с момента получения отчета о выполненной работе, при отсутствии возражений в указанный срок акт выполненных работ считается принятым принципалом (пункт 3.6 договора).

За выполнение действий, определенных договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2 234 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Выплата вознаграждения принципалом производится самостоятельно в течение пяти календарных дней в срок с 21 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора); общая стоимость услуг агента по договору определяется исходя из фактически потребленного принципалом объема услуг, включая потребление услуг в местах общего пользования (пункт 4.5.1 договора).

В случае просрочки выплаты агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае не возмещения агенту понесенных расходов в срок принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 28.12.2013 включительно (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с апреля по июнь 2013 оплатило услуги коммунальных и иных служб, сформировало и выставило предпринимателю для оплаты счета N 228 от 30.04.2013 на 3 834 рубля 20 копеек (вручен под роспись 24.05.2013), N 304 от 31.05.2013 на 3 474 рубля 07 копеек (направлен по почте, вручен 25.06.2013), N 380 от 30.06.2013 на 3 441 рубль 76 копеек (направлен по почте, вручен 30.07.2013) и соответствующие отчеты агента.

С учетом частичной оплаты задолженность предпринимателя по оплате коммунальных и иных услуг по расчету общества составила 8 411 рублей 90 копеек.

Кроме того, по мнению общества, предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате агентского вознаграждения за июнь 2013 года в сумме 2 234 рубля.

В связи с просрочкой оплаты предпринимателю начислена неустойка: в сумме 6 701 рубль 09 копеек за период с 28.05.2013 по 20.08.2013 за несвоевременную оплату коммунальных и иных услуг и в сумме 1 005 рублей 30 копеек за период с 26.06.2013 по 27.07.2013 за несвоевременную уплату агентского вознаграждения.

Наличие на стороне предпринимателя указанной задолженности по договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявив встречный иск, предприниматель просит признать агентский договор N 35 от 01.01.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 27 890 рублей 61 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор между обществом и предпринимателем заключен с целью исполнения предпринимателем (собственником помещения в здании) обязанностей, установленных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам по себе не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным согласно статье 178 либо 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный договор правомерно не признан недействительным судом первой инстанции по данным правовым основаниям.

По существу доводы предпринимателя сводятся к отсутствию решения собственников помещений в здании о заключении подобного договора с обществом.

Однако во встречном исковом заявлении предприниматель указывал, что подобные договоры заключены с другими собственниками помещений и не приводил доводов об ином порядке управления зданием. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие между собственниками спора относительно порядка управления и содержания общего имущества здания либо заключение спорного договора с различными собственниками на разных условиях (в том числе, в части размера и порядка расчета платы по договору, вознаграждения общества и т.п.). В отсутствие соответствующих доказательств требование о признании спорного договора недействительным не может рассматриваться как направленное на защиту нарушенного заключением договора права предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДОМ БЫТА" о снижении судом неустойки до 500 рублей вследствие неправильного применения статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Порядок оплаты агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения принципалом производится самостоятельно в течение пяти календарных дней в срок с 21 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца включительно; коммунальных услуг и эксплуатационных услуг - в пункте 4.5 договора, в соответствии с которым оплата производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали условия о начислении пени (пункт 5.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты предпринимателем агентского вознаграждения за июнь 2013 года обществом начислены пени в сумме 1 005 руб. 30 коп. за период с 26.06.2013 по 25.07.2013; за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению агенту понесенных расходов - в сумме 6 701 руб. 09 коп. за период с 28.05.2013 по 20.08.2013.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно высокий процент.

Вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, нормы гражданского и процессуального законодательства не предусматривают обязательного письменного заявления об уменьшении неустойки. В данном случае аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции (протокол от 07.10.2013; 46 минута) подтверждает наличие устного заявления о снижении неустойки. Соответствующее заявление ответчика отражено в письменном протоколе судебного заседания (л.д.86); замечаний на протокол в установленном порядке заявителем не сделано.

Оценивая довод общества о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что заявленная обществом сумма неустойки рассчитана по ставке 540% годовых (1,5% х 360) при действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования 8,25% годовых (установлена неустойка, более чем в 65 раз превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Такой размер неустойки является чрезмерно высоким.

При отсутствии доказательств несения кредитором (истцом по настоящему делу) значительных убытков (например, вследствие обусловленной договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями иных услуг ответственности перед контрагентами) начисление имущественных санкций по указанной чрезмерно высокой ставке явно не соответствовало бы смыслу и основным положениям гражданского законодательства, назначению института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

В силу положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая их в совокупности.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки, истец не был лишен права обосновать взыскание указанных выше сумм неустоек; однако соответствующие доказательства не были представлены. Так, в деле не имеется заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, привлеченными в целях оказания услуг по управлению нежилым зданием.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что учитывая характер отношений между сторонами (управление зданием, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику), у предпринимателя отсутствовала возможность свободного выбора иного контрагента.

Апелляционный суд считает при имеющихся доказательствах обоснованным суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки 500 рублей за весь период просрочки, заявленный в иске (размер в 500 рублей соответствует примерно 36% годовых).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Егорова А.Р. о разумной сумме возмещения расходов истца на оплату представителя в 10 000 рублей, не может быть признан состоятельным апелляционным судом, поскольку по делу было заявлено два иска, суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения. Кроме того, заявителем не представлено мотивированное несогласие со взыскиваемой суммой, не опровергнуты расходы на оплату услуг представителя обществом.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов произвольно, при отсутствии доказательств их явно неразумного характера не соответствовало бы положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу N А17-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН: 1123720000282; ИНН 3720006308), индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича (ОГРНИП: 304372014200012; ИНН 372000051104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев