Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-10437/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А05-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от административного органа Ганзюк О.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-7244/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (ОГРН 1042900039357, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4/097П-ЮЛ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины общества в совершенном правонарушении. Кроме того, считает возможным признание правонарушения малозначительным.

Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя отдела, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.03.2013 N 284 должностными лицами отдела в период с 13.05.2013 по 22.05.2013 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения последним обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По итогам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 4/097А.

В ходе проверки установлено и в указанном акте зафиксировано, что общество в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) применяло при измерении веса (массы) человека средство измерения - весы медицинские цифровые Soehnle 8320.01.001 (заводской N 832011ЕН01920), не соответствующие обязательным метрологическим требованиям (не прошедшие испытания с целью утверждения типа и не прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку).

По данному факту 22.05.2013 государственный инспектор отдела Слепченко Л.А. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Далее, государственный инспектор отдела Слепченко Л.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора Самодова В.А. составила в отношении заявителя протокол от 23.05.2013 N 4/097ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В названном протоколе были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.06.2013 в 11 час 00 мин в помещении административного органа.

Заместитель начальника отдела рассмотрел указанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела об административном правонарушении и принял постановление от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4/097П-ЮЛ. Названным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Согласно статье 1 Закона N 102-ФЗ его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии со статьей 11 названного Закона государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

Средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 названного Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

В соответствии с частью 7 статьи 12 данного Закона порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Указанные функции пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, закреплены за Минпромторгом России.

Согласно приложению 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н весы медицинские, предназначенные для определения веса (массы) человека, относятся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, общество при оказании медицинских услуг населению применяло при измерении веса (массы) человека средство измерения - весы медицинские цифровые Soehnle тип 8320.01.001 (заводской N 832011ЕН01920), не соответствующие обязательным метрологическим требованиям (не прошедшие испытания с целью утверждения типа и не прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.05.2013 N 4/097А, информационным письмом общества, представленным в отдел 17.05.2013, протоколом от 23.05.2013 об административном правонарушении N 4/097ЮЛ, кроме того, по существу заявителем не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом доказано событие вмененного обществу в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Закона N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 19.19 КоАП РФ, направлена на защиту порядка управления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ и вменяемого обществу, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь нарушение порядка управления, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом применения спорных весов в лицензируемой медицинской деятельности.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу N А05-7244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева