Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-24040/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-20860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истцов:

от Вилковой А.В.: Скопцов В.В., представитель по доверенности от 24.10.2012, паспорт,

от ООО "Нева Торг": не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24040/2013) Вилкова А.В. и ООО "НеваТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-20860/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Вилкова Александра Валентиновича, ООО "НеваТорг"

к ответчикам: Шкиперову Борису Валентиновичу, Богдановой Марине Михайловне, Щедиловой Вантине Алексеевне

о возмещении убытков, причиненных генеральным директором

установил:

Вилков Александр Валентинович, участник ООО "НеваТорг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шкиперову Борису Валентиновичу (далее - руководитель Общества), Богдановой Марине Михайловне (далее - коммерческий директор Общества), Щедиловой Валентине Алексеевне (далее - бухгалтер) о взыскании солидарно убытков, причиненных ООО "НеваТорг" (далее - Общество), возникших вследствие перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества с целью их обналичивания на расчетные счета фирмы-однодневки ООО "Грин".

Определением от 19.04.2013 исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НеваТорг"; в удовлетворении иска к генеральному директору Шкиперову Б.В. отказано; производство по требованиям, предъявленным к коммерческому директору Богдановой М.М., бухгалтеру Щедиловой В.А., прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о причинении убытков Обществу перечислением денежных средств ООО "Грин" не нашли документального подтверждения, а ответчики Богданова М.М. и Щедилова В.А. не имеют отношения к обстоятельствам, излагаемым истцом, поскольку не относились к числу лиц, наделенных полномочиями исполнительного органа Общества.

В апелляционной жалобе Вилков А.В. просит отменить указанное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ от иска, подписанный генеральным директором Общества; судом был нарушен принцип тайны совещания при принятия решения, поскольку еще до удаления в совещательную комнату в судебном заседании 18.09.2013 было озвучено решение по первым двум пунктам - о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела; податель жалобы полагает, что, в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть истцом по делу, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил его правовой статус; изменение статуса ООО "НеваТорг" с истца на третье лицо было незаконным; производство по делу по требованиям, предъявленным к Богдановой М.М. и Щедиловой В.А., прекращено судом без ссылок на нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано ООО "НеваТорг" за основным государственным регистрационным номером 1037832035174, в составе которого три участника: Вилков Александр Валентинович с размером доли 50% уставного капитала, Шкиперов Борис Валентинович - 33,5% уставного капитала и Богданова Марина Михайловна (одновременно коммерческий директор Общества) - 16,5% уставного капитала.

Генеральным директором Общества является Шкиперов Борис Валентинович.

Вилков А.В. в обоснование своих требований сослался на то, что в период осуществления Шкиперовым Б.В и Богдановой М.М. своих полномочий, Обществу были причинены убытки в размере денежных средств, перечисленных на основании договора N 3 от 01.01.2010 на расчетный счет ООО "Грин", которое является фирмой-однодневкой, занимающейся обналичиванием денежных средств через расчетные счета, открытые в различных банках. Указанное, а также то, что ООО Грин" не имело реальной возможности поставлять товар, установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 по делу N А72- 2413/2012.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что платежи в адрес ООО "Грин" осуществлялись руководством Общества при отсутствии встречного исполнения, что причинило Обществу убытки, часть из которых в сумме 100 000 руб. предъявлены ко взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к Шкиперову Б.В., обоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания заявленного требования, так как не предъявлено доказательств наличия самих убытков и их размера. Сам факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО "Грин" и перечисление в пользу последнего денежных средств не может являться таким доказательством.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 по делу N А72- 2413/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по указанному делу рассматривался налоговый спор между ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" и налоговым органом, в котором Общество и его участники, а также ООО "Грин" участия не принимали, следовательно, его выводы не могут быть положены в основание заявленного иска.

Вопреки доводу жалобы, в удовлетворении иска отказано по праву, в связи с недоказанностью, а не в связи с отказом Общества от иска, подписанного генеральным директором.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил процессуальный статус Вилкова А.В. как истца, иное противоречит нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об ООО, закреплено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

Возможность обращения участника Общества с иском к другому участнику Общества о взыскании убытков, или к его работнику, Законом об ООО не предусмотрена. Поскольку Богданова М.М. - участник Общества и его коммерческий директор и Щедилова В.А. - бухгалтер Общества не относятся к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, то иск о привлечении указанных лиц к ответственности может быть предъявлен в суд общей юрисдикции, в связи с чем производство в отношении указанных лиц обоснованно прекращено за неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-20860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова