Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-11215/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-5136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представитель Приходько Игорь Юрьевич (доверенность от 01.08.2013),

от третьего лица - ООО "Югснабсервис": представитель Ивакина Нина Борисовна (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)

от 10 июня 2013 года по делу N А53-5136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис",

при участии третьего лица: Циганкова Дмитрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис",

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" о взыскании предоплаты в сумме 135 653 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 рублей 12 копеек и по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Циганков Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2013 года исковые требований удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, и указал, что полномочия Цыганкова Д.П. на совершение действий от имени и в интересах истца документально не подтверждены; ответчиком не доказан факт наличия отношений общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" по факту транзитной отгрузки, не представлено доказательств и оснований передачи обязательства по отгрузке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что полномочие лица может явствовать из обстановки; исходя с фактических материалов дела, представленной истцом книги учета доверенностей, следует, что Цыганков Д.П. на постоянной основе являлся перевозчиком и представителем общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" и неоднократно получал от имени последнего металлопродукцию у грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис"; суд не дал оценки претензии истца N 14, в которой последний подтверждает факт поставки металлопродукции, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис", не принял во внимание показания представителя истца Цыганкова Д.П., а также ответ директора общества с ограниченной ответственностью "Терминал Таганрог".

Истец в отзыве против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югснабсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Цыганков Дмитрий Петрович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, считается извещенным в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" была заключена единичная (разовая) сделка по поставке металлопроката.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 9 от 15.03.2012 истец осуществил 100% предоплату за металлопрокат в сумме 135 653 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 63 от 20.03.2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 указанного счета на оплату отгрузка продукции производится в течении пяти дней после зачисления денежных средств на счет продавца, но не позднее 5 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 3 счета на оплату продукция поставляется на условиях самовывоза со склада продавца автотранспортом покупателя. Так же в соответствии с пунктом 5 счета на оплату отгрузка продукции осуществляется при наличии паспорта и доверенности, оформленной согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и РосСтата.

Истец для получения металлопроката, указанного в счете N 9 от 15.03.2012, автотранспорт в адрес ответчика не направлял и доверенности на получение указанного металлопроката от общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" не выдавал.

По состоянию на момент рассмотрения спора уведомлений поставщика о готовности товара к поставке не поступало, металлопрокат получен не был, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Письмом N 15 от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" уведомило ответчика об образовавшейся задолженности в пользу истца в сумме 135 653 рублей 70 копеек и просило осуществить возврат задолженности. Ответа на данное письмо не поступило, денежные средства не возвращены.

Позднее письмом N 28 от 14.08.2012 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о необходимости возврата указанной суммы предварительной оплаты, на которое ответа так же не поступило и денежные средства возвращены не были.

12.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 49 с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты на счет общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл", на которую по состоянию на 01.03.2013 ответчик никак не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с иском в суд, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" представило надлежащие доказательства перечисления спорной суммы обществу с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" в счет оплаты поставляемой продукции.

В пункте 3 счета на оплату оговорено условие о самовывозе продукции.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при применении этой нормы (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельства непредставления в его распоряжение товара ответчиком.

В тоже время, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на обстоятельство передачи металлопродукции уполномоченному лицу - Цыганкову Д.П. по доверенности N 18 от 30.03.2012, в связи с этим, ответчик считает свое обязательство исполненным.

Учитывая указанное, на ответчика переходит бремя доказывания обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по предоставлению продукции истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, и указал, что полномочия Цыганкова Д.П. на совершение действий от имени и в интересах истца документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 185 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полномочие лица может явствовать из обстановки; исходя с фактических материалов дела, представленной истцом книги учета доверенностей, следует, что Цыганков Д.П. на постоянной основе являлся перевозчиком и представителем общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" и неоднократно получал от имени последнего металлопродукцию у грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис".

С учетом обстоятельств дела, а именно, обстоятельства поставки товара на условиях самовывоза, а также условия пункта 5 счета на оплату о том, что отгрузка продукции осуществляется при наличии паспорта и доверенности, оформленной согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Росстата, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод апеллянта.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не выдавал доверенность на имя Цыганкова Д.П. на получение металлопроката от ответчика. Из материалов дела следует, что данная доверенность была выдана на получение металлопродукции от иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис". По доверенности N 18 от 30.03.2012 Цыганков Д.П. получил 02.04.2012 груз от общества с ограниченной ответственностью "Югснабсервис" и доставил его 03.04.2012 на склад общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл".

03.04.2012 Цыганков Д.П. получил от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" доверенность N 19 от 03.04.2012 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" товара и 04.04.2012 убыл в г. Минеральные Воды и в этот же день получил и доставил товар на склад общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, удостоверенными обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис" г. Минеральные Воды.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик не подтвердил документами первичного бухгалтерского учета и отчетности факт отгрузки, не представил доверенности, несмотря на утверждение что такая доверенность выдавалась (или была направлена по факсу).

Обстоятельство поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, пояснения Цыганкова Д.П. оцениваются судом критически как лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Цыганкова Д.П. на совершение действий от имени и в интересах истца документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки претензии истца N 14, в которой последний подтверждает факт поставки металлопродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наименование указанного в претензии товара не совпадает с наименованием товара, на поставке которого истцу настаивает ответчик. Помимо различий в наименовании продукции, также имеются расхождения в указании государственных стандартов: ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" и ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные".

С целью установления обстоятельства получения истцом продукции от ответчика на спорную сумму, суд апелляционной инстанции истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии книги покупок общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" за 2012 год.

Судом апелляционной инстанции были исследованы поступившие из налогового органа копии книги покупок истца за четыре квартала 2012 года и установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о получении истцом товара от ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был истребован и исследован материал проверки по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" в отношении сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Строй Металл", зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Таганрогу за номером 1531 от 01.05.2013. Из указанного материала не усматриваются обстоятельства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции согласиться с позицией ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлено содействие ответчику по истребованию дополнительных доказательств. При этом полученные документы не содержат сведений, которые могли подтвердить обоснованность позиции ответчика, и признать необоснованными требования истца.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность его требований. В тоже время, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, а потому требование о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года по делу N А53-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина