Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6937/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-10671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (протокол судебного заседания от 02.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - Шаповалова А.Г.по доверенности от 07.03.2013 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-10671/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТА", г.Москва (ОГРН 5077746757204, ИНН 7702640766), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г.Москва (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045), о взыскании неустойки в сумме 38 144 750 руб. 23 коп. и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании долга и неустойки в сумме 1 106 789 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА" (далее - ООО "ИНТА") о взыскании неустойки в сумме 38 144 750 руб. 23 коп. по договору поставки оборудования N 7/ЭМК/1412-10 от 27.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ИНТА" исковые требования не признал.

Одновременно ООО "ИНТА" обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании 687 440 руб. 57 коп. долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки N 7/ЭМК/1412-10 от 27.07.2010, 21 864 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной за период с 18.12.2012 по 06.08.2013 и 231 074 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную на сумму НДС, не предъявленную к зачету 31.10.2012.

ООО "ЭнергомашКапитал" встречный иск в части основного долга не оспорил. В части неустойки указал на неверно рассчитанную истцом по встречному иску сумму неустойки и неправильно примененный период просрочки.

Решением от 12.09.2013 по делу N А43-10671/2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ИНТА" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" неустойку в сумме 37 038 439 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара и судебные расходы по госпошлине. По встречному иску с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу ООО "ИНТА" судом взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 687 440 руб. 57 коп., неустойка в сумме 21 864 руб.43 коп. за просрочку оплаты за период с 18.12.2012 по 06.08.2013 и 231 074 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную на сумму НДС, не предъявленную к зачету 31.10.2012.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ИНТА" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" взыскана неустойка в сумме 36 098 059 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании неустойки отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил при разрешении данного спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено.

Не оспаривая исполнение обязательств по поставке оборудования с нарушением срока, заявитель вместе с тем ссылается на встречное нарушение истцом обязательств по оплате поставленного оборудования и, как следствие, на недостаточное финансирование производства и своевременную отгрузку его покупателю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании от 02.12.2013 свою позицию поддерживал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность принятого судебного акта в части разрешения первоначального иска.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) и ООО "ИНТА" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 7/ЭМК/1412-10 от 27.07.2010 (в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, определенное в спецификациях (Приложениях N1) к договору в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура оборудования и его комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству оборудования, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации.

Оплата поставленного оборудования производится покупателем в порядке авансирования следующим образом:

- первая часть аванса в размере 30% от цены перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика банковской гарантии на основании выставленного поставщиком счета на уплату аванса;

- вторая часть авансового платежа в размере 10% от цены договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 60% от цены поставленного оборудования производится покупателем в течение 30 банковских дней после подписания покупателем акта вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, за вычетом 10% в случае А43-10671/2013 необходимости испытания, шефмонтажа и шефналадки (перечисление - в течение 30 банковских дней с момента проведения указанных работ).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование оборудования, его количество, стоимость, а также сроки поставки - 28.02.2011, 15.12.2010, 15.02.2011, 15.03.2011, 30.12.2010, 31.03.2011, 26.02.2011, 28.03.2011, 12.12.2010, 06.02.2011, 07.02.2011, 27.04.2011, 30.03.2011, 06.05.2011, 31.05.2011, 18.06.2011, 13.03.2011, 01.04.2011, 11.04.2011, 20.04.2011, 28.03.2011, 07.03.2011, 17.02.2011, 14.02.2011, 29.04.2011, 27.03.2011, 05.03.2011, 07.03.2011, 27.02.2011, 23.03.2011, 10.03.2011, 11.05.2011, 08.03.2011, 25.04.2011, 08.04.2011, 29.05.2011.

Таким образом, поставка товара партиями сторонами была согласована вне зависимости от ее оплаты покупателем.

Пунктом 13.2 договора сторонами установлена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

ООО "ИНТА по товарным накладным, представленным в материалы дела, произвело в адрес истца (ООО "ЭнергомашКапитал") поставку согласованного оборудования, при этом поставщиком были допущены нарушения сроков поставки, установленные спецификациями.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 13.2 договора в размере 37 038 439 руб. 45 коп., исходя из ставки, предусмотренной договором 0,1% и претензией N 1857 от 19.10.2012, направленной в адрес ООО "ИНТА", предложил в течение 7-ми календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет общества названную сумму.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, с учетом условий договора о ее размере, периода просрочки оплаты, проверен судом второй инстанции и признан правильным, поскольку расчет пеней произведен истцом на основании цен на товар, которые были согласованы с ответчиком в спецификации в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее уменьшения не нашел. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 36 098 059 руб. 78 коп. последствиям нарушенного обязательства, стоимость которого составляет более 200 000 000 руб., заявителем не представлено. Ссылка заявителя на исполнение обязательства по поставке с нарушением срока ввиду встречного нарушения истцом обязательств по оплате поставленного оборудования не опровергает законности судебного акта, поскольку поставка товара партиями сторонами согласована и не поставлена в зависимость от ее оплаты покупателем.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-10671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова