Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2014 г. N 15АП-12791/13

город Ростов-на-Дону

04 января 2014 г.

дело N А53-22249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" представитель Карпова Т.Ф. по доверенности от 20.06.2013 г. N 1 (т.1, л.д. 169)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2013 по делу N А53-22249/2011 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" Горбатова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 1026102518331), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосел" конкурсный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4 от 23.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Представитель ООО "Регион" ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьих лиц ОАО "Донэнерго" и МУП "Стройзаказчик", поскольку денежные средства поступили ОАО "Донэнерго" на основании распоряжений ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик", в связи с чем, судебный акт может затронуть интересы указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4 от 23.01.2012 на сумму 3 800 000 руб. с расчетного счета ООО "Новосел" на расчетный счет ООО "Регион", применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ООО "Новосел" денежных средств 3 800 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения ООО "Новосел" и привела к предпочтительному удовлетворению требований получателей денежных средств перед другими кредиторами.

ООО "Регион" при получении денежных средств не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что совершение сделки приведет к ущемлению интересов мных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, также не принято во внимание, что в соответствии с письмом ООО "Новосел" часть денежных средств в размере 1 421 687,9 рублей перечислена в счет исполнения обязательств ООО "Новосел" по договору N 1-12-ЭЛ от 18.01.2012 г. и является текущим платежом, а денежные средства в размере 2 378 312,91 руб. не принадлежат ООО "Регион", а подлежали перечислению ОАО "Донэнерго" по договору N 17/46456 от 23.11.2010 г. за МУП "Стройзаказчик". ООО "Регион" не зачитывало полученные денежные средства в счет иных реестровых обязательств, а произвело перечисление денежных средств в размере 2 378 312 руб. на счет ОАО "Донэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новосел" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 03.10.2013 г. суд апелляционной инстанции привлек для целей установления фактических обстоятельств ОАО "Донэнерго" и МУП "Стройзаказчик".

В судебном заседании, с учетом мнения представителя ООО "Регион" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ООО "Регион" представило ответ МУП "Стройзаказчик" на письмо, в котором содержится описание фактических обстоятельств предшествующих перечислению денежных средств.

Судом оглашены письменные пояснения ООО "Новосел" и письменное пояснения от конкурсного управляющего МУП "Стройзаказчик" Иринина А.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосел" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич. Объявление о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2013 N 24.

Платежным поручением N 4 от 23.01.2012 ООО "Новосел" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 82 от 24.11.2010 за техприсоединение".

В счете N 82 от 24.11.2010 указано наименование оказываемых услуг: "Оплата за техприсоединение по 10 квартирному дому по ул. Дзержинского, 47".

14.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосел" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (исполнитель) заключен договор N 7, по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании сметного расчета и составляет 7 850 000 руб. в т.ч. НДС; для своевременного начала производства работ, приобретения материалов и оборудования по спецификации и организации выполнения обязательств по настоящему договору заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в сумме 6 750 000 руб. в том числе НДС - 1 029 661 руб.; остаток стоимости работ по договору перечисляется в течении пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 требование ООО "Регион" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в размере 4 027 095 руб. 70 коп.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку в период процедуры банкротства допускается только осуществление текущих платежей, платеж произведен должником в счет погашения долга перед одним из кредиторов в процессе банкротства должника - наблюдение, конкурсный управляющий Горбатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к спорной сделки необоснован, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 25.01.2013 - даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась. Поскольку названное заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 27.05.2013, суд первой инстанции правильно указал, что годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника по оспоримым основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления пленума ВАС РФ N 63).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных работ по договору N 7 между должником и ООО "Регион" не подписывался, поэтому отнести произведенный платеж от 23.01.2012 г. к текущему не представляется возможным, а представленный акт N 1 от 23.03.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в обоснование текущего платежа так как имеет ссылку на договор N 1/12-ЭЛ.

Указанные выводы суда ошибочны и не основаны на представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Регион" было заключено два договора: от 14.04.2010 г. N 7 на выполнение комплекса электромонтажных работ при строительстве 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, общая стоимость работ которого определена в размере 7 850 000 руб. и договор от 18.01.2012 г. N 1-12/ЭЛ по восстановлению внешнего электроснабжения 10-ти этажного дома, расположенного по адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, общая стоимость работ составляет 1 526 170 руб.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 1-12/ЭЛ был заключен между должником и ООО "Регион" в процедуре наблюдения, к фактическому исполнению обязательств по договору ООО "Регион" приступило после заключения спорного договора, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2012 г. (т. 1, л.д. 80-83). Акт выполненных работ N 1 не содержит противоречий с иными представленными в материалы дела документами, виды работ соответствуют условиям договора N 1-12/ЭЛ.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства должника по оплате выполненных ООО "Регион" работ по договору N 1/12-ЭЛ являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания письма ООО "Новосел" от 23.01.2012 г. N 3, в котором расшифровано назначение денежных средств, перечисленных по платежным поручением N 4 от 23.01.2012 г., указано на необходимость учета денежных средств в размере 1 421 687,09 руб. в качестве авансового платежа по договору N 1/12-ЭЛ от 18.01.2012 г. (т. 1, л.д. 77), определением от 13.11.2013 г., предложил конкурсному управляющему ООО "Новосел", представить доказательства наличия на момент спорного платежа иных текущих платежей, а также доказательства отсутствии имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Новосел" в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при предъявлении ООО "Регион" требований о включении в реестр требований кредиторов на основании договора N 7 от 14.04.2010 г. судом первой инстанции учитывались объемы фактически выполненных работ, а также размер произведенного должником встречного предоставления, при этом в определении от 29.02.2012 г., о включении в реестр требований кредиторов, отсутствует ссылка на спорное платежное поручение, что подтверждало бы довод конкурсного управляющего ООО "Новосел" об учете ООО "Регион" полученных денежных средств в счет погашения задолженности по реестровым платежам.

В виду того, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не правильно квалифицировал основания возникновения платежей и не исследовал фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части признания незаконной сделки по перечислению ООО "Новосел" платежным поручением N 4 от 23.01.2012 г. денежных средств в размере 1 421 687,09 руб. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению, как нормативно и документально необоснованное, поскольку ООО "Регион" получило встречное предоставление на общую сумму 1 421 687,09 по текущим обязательствам, а доказательств наличия иных текущих обязательств возникших на указанную дату и доказательств отсутствия их удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование необходимости признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 378 312,91 руб. конкурсный управляющий также ссылается на преимущественное удовлетворение ООО "Регион" своих требований по отношению к иным кредиторам, поскольку в назначении платежа в спорном платежном поручении N 4 от 23.01.2012 г. указано на перечисление денежных средств по счету N 82 от 24.11.2010 г.

При рассмотрении требований в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально между МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Новосел" (подрядчик) 03.08.2009 г. заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ООО "Новосел" приняло на себя обязательства по строительству жилого 10-ти этажного дома на 108 квартир, расположенного по адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. В виду того, что МУП "Стройзаказчик" не могло надлежащим образом осуществить оплату выполненных работ, между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Новосел" 29.08.2011 г. заключено соглашение о частичном исполнении обязательств, путем передачи недвижимого имущества, а именно 40 жилых квартир, расположенных по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 г. должник перечислил на счет ООО "Регион" 3 800 000 руб. (т. 1, д.д. 91).

Письмом от 23.01.2012 г. ООО "Новосел" сообщило об ошибочном назначении платежа в платежном поручении N 4 и просило денежные средства, в размере 2 378 312,91 руб. перечислить за МУП "Стройзаказчик" за техническое присоединение электрических сетей по договору N 17/46456 от 23.11.2010 г. ОАО "Донэнерго" (т.1, л.д. 77).

В адрес ООО "Регион" аналогичного содержания направлено письмо МУП "Стройзаказчик" от 24.01.2012 г. N 8 о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 378 312,91 руб. ОАО "Донэнерго" (т. 1, л.д. 78).

Платежным поручением N 27 от 25.01.2012 г. ООО "Регион" перечислило на расчетный счет ОАО "Донэнерго" денежные средства в размере 2 378 312,91 руб., где в назначении платежа указало на окончательную оплату за МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения по договору N 17/46456 от 23.11.2010 г. (т.1, л.д. 79).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2010 г. между ОАО "Донэнерго" и МУП "Стройзаказчик" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17/46453, согласно которому ОАО "Донэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению 10-ти этажного дома, расположенного по адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал услуги в два этапа.

Из акта сдачи-приемки услуг по техническому присоединению к электрической сети по первому этапу N 174/46453 ВР от 28.12.2011 г. следует, что стоимость услуг по первому этапу составила 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ранее в 2010 г., платежным поручением от 13.12.2010 г. N 644, ООО "Новосел" произвело платеж ООО "Регион" на сумму 1 000 000 руб., где в назначении платежа указало на осуществление предоплаты за техническое присоединение мощности по 108 квартирному дому по ул. Дзержинского, 47 (т.1. л.д. 87).

Письмами ООО Новосел" и МУП "Стройзаказчик" сообщили ООО "Регион" о необходимости перечисления денежных средств, поступивших по платежному поручению N 644 от 13.12.2010 г. ОАО "Донэенерго" в счет исполнения обязательств по договору N 17/46456 от 23.11.2010 г. (т. 1, л.д. 88-89).

Во исполнение указаний, ООО "Регион" платежным поручением от 17.12.2010 г.

N 533 перечислило ОАО "Донэнерго" денежные средства в размере 1000 000 руб. (т. 1, л.д. 90).

Окончательное исполнение обязательств по договору N 17/46456 ОАО "Донэнерго" выполнило 29.02.2012 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети по второму этапу N 17/46453-46 ВР от 29.02.2012 г.

В представленных в материалы дела письменных пояснений ОАО "Донэнерго" и копий платежных поручений, следует, что ОАО "Донэнерго" подтверждает факт поступления денежных средств по договору N 17/46456 не от непосредственного заказчика, а от ООО "Регион".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Регион" денежные средства в размере 2 378 312,91 руб. получило, но фактически не направляло на погашение имеющейся задолженности, возникшей из-за несвоевременного исполнения обязательств должником, равно как на стороне ответчика не возникло и неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств третьих лиц в процессе обычной хозяйственной деятельности связанной с осуществлением работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Регион" преимущественного удовлетворения перед иными кредиторами, равно как и не представил доказательств свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон, направленном на преимущественное удовлетворение требований третьих лиц, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В виду того, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, предшествующие перечислению денежных средств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10. 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 3 800 000 руб. являются ошибочными и документально не обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новосел" отказать.

Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Новосел" суд первой инстанции, определением от 03.06.2013 г. предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины.

ООО "Регилон" при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатило в федеральный бюджет платежным поручением N 398 от 12.08.2013 г. 2000 рублей государственной пошлины.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ООО "Регион" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-22249/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4 от 23.01.2012 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосел" ИНН 6153020284 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосел" ИНН 6153020284 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" ИНН 6153007004 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко