Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13502/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-26199/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович;

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект", ОГРН 1050204208592, ИНН 0276090033 (далее - общество "Уфастройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект" Лялькова С.А. по распределению между кредиторами третьей очереди денежных средств должника в размере 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации необремененного залогом имущества должника: здания гостиницы, общей площадью 430 кв.м и земельного участка площадью 1 200 кв.м.; жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул.Ефремова, 7а, без учета требований общества "Сбербанк России" (с учетом уточнения, л.д. 70-72 т.13).

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Ляльков С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им были проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника, в том числе: в судебном порядке утверждены начальная цена продажи предмета залога и положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 о проведении 02.05.2012 в электронной форме открытых торгов в виде аукциона по продаже залогового имущества общества "Уфастройкомплект". Между тем, проведение торгов было отменено по требованию залогового кредитора - общества "Сбербанк России". Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о недобросовестном отношении залогового кредитора и злоупотреблении своими процессуальными правами, так как приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле. Заявитель обращает внимание, что денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества должника, направлены на погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди должника в соответствии с принятым решением и волеизъявлением собрания кредиторов от 28.05.2012 и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не по решению конкурсного управляющего. При этом заявитель считает, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в случае реализации залогового имущества должника по рыночной стоимости (436 000 000 руб.), установленной независимым оценщиком на основании отчета N01-08/2011, вырученных денежных средств будет достаточно для удовлетворения более 50 % от размера требований Банка, обеспеченных залогом имущества. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность рыночной стоимостью 49 123 000 руб., незаложенное здание стоимостью 730 000 руб. и другое имущество на сумму более 3 000 000 руб. Также арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения поручителей Банка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием к ним требований Банка, ссылаясь на то, что требования Банка к поручителям на момент рассмотрения заявления уже имелись.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда верными.

Конкурсный управляющий Балашова И.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.03.2010 в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества "Уфастройкомплект" включено требование общества "Сбербанк России" в сумме 859 997 459 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (объекты недвижимости, земельные участки) по договорам ипотеки (л.д. 110-118 т.12).

До продажи предмета залога по результатам проведения торгов, состоявшихся 10.01.2012, продано незалоговое имущество должника, от реализации которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 24 106 500 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 26.07.2012 (л.д.16-30 т.12).

По инициативе конкурсного управляющего Лялькова С.А. 28.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве (протокол N 3, л.д.76-79 т.12).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2012 денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим Ляльковым А.С. направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, за исключением Банка (л.д. 24-31 т.12).

Полагая, что денежные средства должны были быть распределены с учетом пропорциональности среди всех кредиторов третьей очереди, в том числе направлены на погашение требований залогового кредитора - общества "Сбербанк России", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лялькова А.С. по распределению денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, как не соответствующих положениям Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника. С учетом того обстоятельства, что конкурсному управляющему на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации не обремененного залогом имущества должника, было известно, что стоимость имущества, находящегося в залоге явно не удовлетворяет требования залогового кредитора, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы общества "Сбербанк России".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются после расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами первой и второй очередей. Согласно пункту 4 названной статьи требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечены требования общества "Сбербанк России" в сумме 464 054 809 руб. 22 коп. по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением должником собственных кредитных обязательств, и в сумме 395 942 649 руб. 81 коп. - по обязательствам должника, как залогодателя по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс".

Таким образом общество "Сбербанк России" в части требования в сумме 464 054 809 руб. 22 коп. является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, на что правильно указано судом первой инстанции.

Положения вышеуказанных норм права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед Банком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Банку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований залогового кредитора в указанной ситуации, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, повлекло бы уменьшение размера требования обеспеченного залогом, что должно учитываться конкурсным управляющим при проведении расчетов с таким кредитором в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку в части суммы 395 942 649 руб. 81 коп. общество "Уфастройкомплект" не является должником по основному обязательству, требование общества "Сбербанк России" подлежит удовлетворению за счет продажи имущества должника, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дим Люкс". В указанной части общество "Сбербанк России" не вправе претендовать на удовлетворение своего требования за счет продажи иного имущества должника. В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что приведенный в уточненном заявлении Банка от 02.07.2013 расчет суммы возможного удовлетворения требования при распределении денежных средств между всеми кредиторами третьей очереди (л.д.70-72 т.13) является неверным.

Довод арбитражного управляющего о том, что распределение денежных средств от реализации имущества должника произведено на основании решения собрания кредиторов, признан судом несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на собрании 28.05.2012 кредиторами принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, в состав которой включено требование общества "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку реализация залогового имущества, расчеты с Банком как с залоговым кредитором не производились, при распределении денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра конкурсный управляющий Ляльков А.С. должен был учитывать требования общества "Сбербанк России" в сумме 464 054 809 руб. 22 коп. Распределение денежных средств без учета указанного требования Банка не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве и нарушает права подателя жалобы на получение удовлетворения своего требования к должнику в ходе конкурсного производства.

Обстоятельства продажи залогового имущества должника, в том числе отмены Банком торгов, наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования Банка, для рассмотрения жалобы с учетом ее предмета правового значения не имеют.

Арбитражный управляющий также указывает на рассмотрение жалобы без привлечения Лоханкина К.А., являющегося поручителем по обязательствам должника. Вместе с тем довод о необходимости привлечения к участию в деле поручителей должника обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Лоханкина К.А., иных поручителей должника, выводов относительно их прав и законных интересов определение не содержит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом жалобы Банка являлись действия конкурсного управляющего общества "Уфастройкомплект" Лялькова С.А. по распределению денежных средств должника в размере 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации незалогового имущества должника, между кредиторами третьей очереди без учета требований общества "Сбербанк России". Вопрос о том, в каком конкретно размере в составе третьей очереди подлежало удовлетворению требование Банка, что могло бы затронуть интересы поручителей, исполнивших обязательства должника перед Банком, суд не разрешал.

С учетом изложенного, доводы жалобы арбитражного управляющего Лялькова С.А. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение суда от 13.11.2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-26199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко