Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 января 2014 г. N 15АП-16276/13

город Ростов-на-Дону

07 января 2014 г.

дело N А32-21740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-21740/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (ОГРН 1092315001789), закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (ОГРН 1022302397853) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (далее - ООО "Вилла "Виктория", заемщик, ответчик) и закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО Агрофирма "Мысхако", ответчик") о взыскании задолженности по договору N 100322/0002 от 29.01.2010 в размере 290 804 559 руб. 69 коп., в том числе 188 000 000 руб. основной задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов по кредиту, 40 557 878 руб. 05 коп. штрафа (уточненные требования).

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением суда от 16.08.2013 взысканы с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 275 682 373 рубля 89 копеек, в том числе 188 000 000 рублей основного долга, 47 124 495 рублей 84 копейки процентов на сумму кредита и 40 557 878 рублей 05 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010.

Для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" к ООО "Вилла "Виктория" на сумму 275 682 373 рубля 89 копеек, в том числе 188 000 000 рублей основного долга, 47 124 495 рублей 84 копейки процентов на сумму кредита и 40 557 878 рублей 05 копеек неустойки, возникших из договора об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010, обращено взыскание на следующее имущество:

- принадлежащий ООО "Вилла "Виктория" земельный участок площадью 166 062 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:348, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с.Мысхако, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 100322/0002-7.10 от 03.02.2010. Установить следующий порядок реализации указанного имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 121 590 700 рублей,

- принадлежащий ЗАО Агрофирма "Мысхако" земельный участок площадью 148 252 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0940, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Мысхакское шоссе, уч. 181 - 551, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010. Установить следующий порядок реализации указанного имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 165 212 028 рублей 80 копеек.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Взысканы с ООО "Торговый дом "Агроторг" в доход бюджета Российской Федерации 10 400 рублей государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Вилла "Виктория" в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.08.2013 в части отказа во взыскании с ООО "Вилла "Виктория" процентов за пользование кредитом в размере 15 122 185 руб. 80 коп. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010; отменить решение суда от 16.08.2013 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агроторг" в доход бюджета РФ 10 400 руб. государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании с ООО "Вилла "Виктория" процентов за пользование кредитом в размере 15 122 185 руб. 80 коп. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010; принять по делу новый судебный акт о возмещении ООО "Торговый дом "Агроторг" госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 200 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование истца основано на договоре цессии, в котором отражены положения о включении в состав задолженности процентов; требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Вилла "Виктория" заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29 января 2010, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 188 000 000 руб. сроком до 28 января 2011 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29 января 2010 (далее - кредитный договор) в пользу ООО "Вилла "Виктория" были предоставлены денежные средства в сумме 188 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 941708 от 29.01.2010 г., 67062 от 05.02.2010 г., 209036 от 11.02.2010 г., выписками по ссудному счету заемщика от 29.01.2010 г., от 05.02.2010 г., от 11.02.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ЗАО Агрофирма "Мысхако" были заключены:

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010 г., согласно которому залогодатель передал истцу в залог земельный участок, площадью 148 252 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:47:01 18 055:0940, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, р-н Мысхакское шоссе, уч. 181551 залоговой стоимостью 165 212 028 руб. 80 коп.

- между банком и ООО "Вилла "Виктория" - договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 03.02.2010 г., согласно которому залогодатель передал истцу в залог земельный участок, площадью 166 062 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 23:47:0118018:348, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако залоговой стоимостью 121 590 700 руб. 00 коп. В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010 г. заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования) N 120000/3000-16 от 30 марта 2012 г, согласно которому первое уступает в пользу последнего права (требования) к ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее- должники) по договору об открытии кредитной линии N100322/0002 от 29 января 2010 заключенному между кредитором и ООО "Вилла Виктория", включая права (требования) по погашению: кредита (основного долга); срочных/просроченных процентов за пользование кредитом; комиссий; процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; неустойки (пени и штрафы); судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору N100322/0002 от 29 января 2010. Общая сумма требований к должникам зафиксирована в Приложение N1 к договору N120000/3000-16 от 30 марта 2012.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и заемщиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "Вилла Виктория", заключая договор об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010 г., действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

ООО "Вилла Виктория" не представило каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Вилла Виктория" допущена просрочка по возврату основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом признано судом обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в сумме 235 124 495 руб. 84 коп, в том числе 188 000 000 руб. - долг по сумме кредита и 47 124 495 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 384 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/300016 от 30 марта 2012 г., стороны определили твердый объем передаваемого требования: согласно приложению N1 к указанному договору новому кредитору передано право требовать от заемщика 275 682 373 руб. 89 коп., в том числе 188 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 794 316 руб. 94 коп. - по срочным процентам, 44 330 178 руб. 90 коп. - по просроченным процентам и 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки, а также указали, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

В связи с этим суд посчитал, что поскольку соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку новому кредитору передано лишь право (требование) на общую сумму 275 682 373 руб. 89 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 122 185 руб. 80 коп. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 года, а также во взыскании государственной пошлины.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не установила из договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30 марта 2012 г. ограничения прав нового кредитора (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов.

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

В материалы дела представлено пояснительное письмо ОАО "Россельхозбанк" в котором банк указал, что к новому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) перешли по договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, начисленные ООО "Торговый дом "Агроторг" после заключения договора уступки прав (требований).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки правом требования от 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 122 185,80 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов подлежит отмене.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов - государственной пошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: "общая сумма уступаемых прав по возмещению издержек на получение исполнения (судебные расходы) в размере - 0 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу части 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. N 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. N Ф07-2436/2010 по делу N А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в полном размере - 200 000 руб. за подачу иска.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. надлежит возложить на ответчика ООО "Вилла "Виктория".

Также с ООО "Вилла "Виктория" надлежит взыскать 1000 руб. по апелляционной жалобе как с одного из ответчиков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 кредитного договора N 100322/0002 от 29.01.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки (пени) составляет 40 557 878 руб. 05 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Требование в таком объеме передано новому кредитору по договору цессии.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами: об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010 г., заключенному между банком и ЗАО "Агрофирма "Мысхако"; об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 03.02.2010 г., заключенному между банком и ООО "Вилла "Виктория".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договоре об ипотеке.

В пункте 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010 г. установлено, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, которая составляет 165 212 028 руб. 80 коп.

В пункте 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 100322/0002-7.10 от 03.02.2010 г. установлено, что стороны достигли соглашения о залоговой стоимости имущества, которая составляет 121 590 700 руб. 00 коп.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества.

Общество не представило в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости имущества над его залоговой стоимостью.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить в пределах суммы иска - 290 804 559 руб. 69 коп.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество ответчиков удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-21740/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 290 804 559 руб. 69 коп., из которых: 188 000 000 руб. задолженности, 62 246 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 40 557 878 руб. 05 коп. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0002 от 29.01.2010, а также 201 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах сумм иска - 290 804 559 руб. 69 коп. на следующее имущество:

- принадлежащий ООО "Вилла "Виктория" земельный участок площадью 166 062 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:348, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с.Мысхако, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 100322/0002-7.10 от 03.02.2010. Установить следующий порядок реализации указанного имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 121 590 700 руб.

- принадлежащий ЗАО Агрофирма "Мысхако" земельный участок площадью 148 252 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:0940, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Мысхакское шоссе, уч. 181 - 551, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010. Установить следующий порядок реализации указанного имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 165 212 028 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Вилла "Виктория" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев