Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2014 г. N 15АП-13666/13

город Ростов-на-Дону

05 января 2014 г.

дело N А32-21281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от Колхоза имени С. М. Кирова: представители Стешенко В.Н. по доверенности от 01.10.2013, представитель Колпакова Н.Г. по доверенности от 20.03.2012, от МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Сидоренко И.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени С. М. Кирова

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-21281/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - Колхозу имени С. М. Кирова ОГРН 1022304009903

при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области,

о взыскании задолженности по земельному налогу,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Колхозу имени С.М. Кирова о взыскании 1 119 753,16 руб. задолженности по земельному налогу, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 03.07.2013 с Колхоза им. С.М. Кирова взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 862 908 руб., пени по земельному налогу в размере 239 742,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С колхоза им. С.М. Кирова в доход федерального бюджета взыскано 24 026,5 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора налогоплательщиком произведена уплата штрафа в сумме 17 102,80 руб.

Колхоз имени С.М. Кирова обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Колхоз имени С.М. Кирова ссылается на то, что инспекция не имеет права на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд инспекция не утратила право на внесудебное взыскание задолженности. Податель жалобы считает, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу за землю за предыдущие налоговые периоды, поэтому инспекция должна была произвести зачет переплаты в счет недоимки по налогу за 2011 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы Колхоза имени С.М. Кирова, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 862 908 руб. образовалась на основании налоговых деклараций, поданных Колхозом им. С.М. Кирова согласно статьям 363.1, 386, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаты, несвоевременной уплаты налога в бюджет начислена пеня в сумме 239 746,36 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ направлены требования N 172319 от 03.02.2012 об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 в размере 862 908 руб., пени по земельному налогу за 2011 в размере 239 742,36 руб. в срок до 24.02.2012.

В указанный в требованиях срок задолженность погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция не приняла решение о взыскании недоимки и пени в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный Кодексом. Как следует из пояснений налогового органа, на дату возбуждения процедуры бесспорного взыскания задолженности инспекция не располагала сведениями о закрытых (не действующих) счетах организации в банках.

Ввиду этого, инспекция обоснованно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция располагала сведениями об открытых налогоплательщиком расчетных счетах в банке, а потому имела возможность реализовать право на бесспорное взыскание недоимки и пени, не порочит вывод суда о правомерности судебной процедуры взыскания недоимки. В рассматриваемом случае на момент обращения инспекции в арбитражный суд срок на бесспорное взыскание недоимки был пропущен. Мотивы, по которым инспекция не успела реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют.

Податель жалобы указал, что инспекцией была нарушена процедура принудительного взыскания недоимки в виде несоблюдения процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. Налогоплательщик полагает, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд инспекция не исчерпала возможность взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Довод налогоплательщика признан апелляционным судом неправомерным, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция не приняла решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, у нее не имелось оснований для взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что у Колхоза им. С.М. Кирова имеется переплата по налогам в размере 2 986 571 руб., которая превышает сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2011 год. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности взыскания в судебном порядке недоимки за 2011 год, так как инспекция должна была произвести зачет переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из нижеследующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при проведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Как следует из материалов дела, инспекция не реализовала право на бесспорное взыскание задолженности по земельному налогу за 2011 год в порядке и в срок, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке, срок на проведение зачета истек, в связи с чем, инспекция не имела правовых оснований для самостоятельного проведения зачета.

Правовая позиция определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09 по делу N А40-29363/07.

Доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о зачете переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год, отказа налоговым органом в осуществлении зачета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о наличии у него переплаты, неучтенной инспекцией при обращении в арбитражный суд, не влияет на оценку законности принятого судом решения.

Доказательств уплаты задолженности по земельному налогу за 2011 год налогоплательщиком в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Колхоза им. С.М. Кирова задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 862 908 руб. и пени по земельному налогу в размере 239 742,36 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не обоснован довод о наличии у него переплаты по налогам в размере 2 986 571 руб.

Так, из обстоятельств дела следует, что спорная сумма уплачена налогоплательщиком на основании самостоятельно поданных им налоговых деклараций по земельному налогу. Налогоплательщик ссылается на судебные акты, которыми установлены факты утраты инспекцией права на бесспорное взыскание недоимки по налогу.

Согласно же правовой позиции, определенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-25987/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-7809/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-6702/2011, поскольку указанные судебные акты касаются иных налоговых периодов, а рассматриваемое дело имеет самостоятельный предмет и основание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 17 102,80 руб., поскольку судом установлено, что платежным поручением N 26 от 10.04.2013 указанная сумма погашена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-21281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева