Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42188/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. вынесенное судьёй Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-93657/12 (шифр судьи 76-897)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" (ОГРН 1027718004456, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" (ОГРН 1037739519366, г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Решилин С.А. по доверенности от 10.04.2013 г.

от ответчика - Ершова Н.А. по доверенности от 02.10.2013 г., Скотников А.С. выписка из ЕГРЮЛ N 7556544_УД от 26.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 4 348 400 руб. по агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 795 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-93657/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 200 руб. (с учётом приятого судом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-93657/12 ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не солгасился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании предствитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-93657/12 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" о взыскании с ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" денежных средств в размере 4 348 400 руб. по агентскому договору N 1545/1 от 09.03.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 795 руб. 64 коп.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, ответчик, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ответчику в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель Ершова Н.А. являлась профессиональным музыкантом и не могла оказывать юридические услуги, фактически подписан договор услуг, который не порождает правовых последствий для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных пределах направлены на борьбу со злоупотреблением процессуальными правами стороной, заявляющей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, значительно превышающем среднерыночный уровень.

Понятие разумности судебных расходов раскрывается в выводах Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В них указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; квалификация представителя; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Поскольку определения разумности в АПК РФ нет, то окончательный размер компенсации издержек определяется судом исходя из его внутреннего убеждения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0).

Данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда находилось несколько аналогичных дел и судами неоднократно рассмотрены подобные дела. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Так что нельзя утверждать, что был проделан большой объем работы и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени трудозатрат.

Обосновывая разумность понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг, ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в качестве примеров приводит распечатки с сайтов юридических компаний с тарифами по оплате услуг юристов по аналогичным (имущественным) делам в г. Москве.

Вместе с тем, представитель ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" по Соглашению об оказании юридических услуг от 11.07.2012 г. Ершова Н.А. не имеет квалификации юриста, что подтверждается поступившим 07.08.2012 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы и имеющимся в материалах дела N А40-93657/12-76-897 обращением на имя Председателя суда Чучи С.Ю. (т. 3. л.д. 3).

В частности, в данном Обращении (заявлении), Ершова Н.А. указывает, что ей, музыканту по образованию, приходится разбираться в юридических хитросплетениях.

Согласно п. 6. ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, гражданка Ершова Н.А. в период с 11.07.2012 г. по 02.10.2012 г. не совершала самостоятельно и не могла совершать действия, указанные в п. 2.1 Соглашения об оказании юридических услуг N 1/12 от 11 июля 2012 года ввиду отсутствия соответствующих полномочий, а именно Доверенности, что подтверждается материалами дела. Доверенность выдана только 02 октября 2012 года.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, правовым последствием договора возмездного оказания услуг является оказание за плату услуг, т.е. совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Доказательств участия Ершовой Н.А. в качестве представителя и подтверждения объёма выполненных работ и услуг в указанный период не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" по оплате услуг представителя.

Также из состава судебных расходов следует исключить проведение Ершовой Н.А. консультационных услуг с выездом по месту нахождения клиента, связанных с подготовкой к судебным заседаниям 08.11.2012 г., 13.11.2012 г., 27.02.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ершовой Н.А. отзыва на апелляционную жалобу в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2013 г. (т. 3, л.д. 67).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из доводов, представленных ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в заявлении о взыскании судебных расходов, не представляется возможным установить реальность проведения указанных консультаций, подачи апелляционной жалобы, их необходимость и разумность определённой цены.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 г. N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" в лице генерального директора Скотникова А.С. и гражданка Ершова А.Н. заключили соглашение об оказании юридических услуг N 1/12 11 июля 2012 года.

Согласно п. 1.1 предметом данного соглашения является оказание юридических услуг в виде консультаций, подготовка документов и ведение гражданского дела N А40-93657/12-76-897.

Определение о принятии заявления ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" к ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено Арбитражным судом города Москвы только 16.07.2012 г.

На момент заключения соглашения стороны не могли знать номер, присвоенный принятому к производству Арбитражным судом города Москвы делу.

Данное соглашение составлено и заключено сторонами в более поздний срок и не может являться основанием, подтверждением оказания Ершовой Н.А. юридических услуг.

Согласно платежному поручению N 38812 от 11.03.2013 г. оплата услуг по соглашению об оказании юридических услуг N 1/12 от 11 июля 2012 года произведена не обществом, а физическим лицом - Скотниковым А.С. внутрибанковским платежом путем перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой.

ООО "ФУЭРТЭ-ГРУПП" не представило как доказательств возложения на Скотникова А.С. обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенного с Ершовой Н.А. соглашения, так и наличия между указанными физическим лицом и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых, он мог производить оплату юридических услуг представителю.

Перечисление денежных средств и оплату стоимости услуг (при надлежащем плательщике/заказчике) по соглашению, является доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате, но не подтверждает исполнение обязательств по оказанию услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание доводы истца о том, что генеральный директор Скотников А.С. и Ершова Н.А., являющиеся сторонами соглашения, по имеющейся у ООО "Компания "Профессиональный Правовой Консалтинг" информации, знакомы уже продолжительное время, состоят в близких отношениях, ведут общее хозяйство и имеют совместных детей.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг N 1/12 от 11 июля 2012 г., заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимом характере соглашения об оказании юридических услуг N 1/12, заключенного 11 июля 2012 года.

Намерения сторон соглашения направлены только на видимое формирование правовых последствий в виде оказания юридических услуг с целью заведомо неосновательного приобретения материальных выгод.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что Ершова Н.А. являлась профессиональным музыкантом и не могла оказывать юридические услуги, фактически подписан договор услуг, который не порождает правовых последствий для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-93657/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУЭРТЭ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова