Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2014 г. N 15АП-15309/13

город Ростов-на-Дону

08 января 2014 г.

дело N А32-35633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай": представитель Демурчев Л.Г. по доверенности от 25.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Назлиева М.А.: представитель Шленев А.С. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-35633/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу (ИНН 230102410674, ОГРНИП 310230112000078) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением должником требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2013 отказано обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" (далее - ООО Агрофирма "Гостагай") в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Прекращено производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назлиева М.А.

ООО Агрофирма "Гостагай" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить полностью определение суда от 01.08.2012, направить вопрос о переходе в следующую процедуру на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы просит отменить отказ об истребовании доказательств, истребовать у должника квитанции к приходному кассовому ордеру N 484 от 02.07.2013 и к приходному кассовому ордеру N 491 от 03.07.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции осуществил зачет оплаченных денежных средств из возникших обязательств по одним правоотношениям (договоры купли-продажи от 31.05.2010) за возникшие обязательства по оплате кормов (договор купли-продажи N 94/10 от 07.05.2010 и договор купли-продажи N 57/11 от 25.05.2011), послужившие основанием введения процедуры наблюдения и прекратил процедуру банкротства, тем самым исключил ПКО N 484 от 02.07.2013, N 491 от 03.07.2013 как доказательство, которое кредитор использовал в качестве одного из основных доказательств наличия задолженности, по оплате упомянутых договоров, и тем самым, нарушил права кредитора и баланс интересов сторон, оказав предпочтение интересам должника. Должник не заявлял и не представил суду документов, позволяющих сделать вывод о том, что у него достаточно финансовых средств для осуществления платежей по всем обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Гостагай" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонян О.А.

Должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено следующее.

ООО "Агрофирма "Гостагай" является единственным кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов должника (4 751 934,44 руб.).

Должником представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов должника:

- два кассовых чека ООО "Агрофирма "Гостагай" от 02.07.2013 года по 50 000 руб. каждый;

- два кассовых чека ООО "Агрофирма "Гостагай" от 03.07.2013 года по 50 000 руб. каждый;

- чек - ордер от 15.02.2013 года на сумму 3 800 000 руб.;

- платежное поручение N 13 от 25.07.2013 года на сумму 752 000 руб.

Не отрицая факта получения от должника указанных сумм, ООО "Агрофирма "Гостагай" считает денежные суммы в размере 200 000 руб. (полученные по кассовым чекам 02 и 03 июля 2013 года) поступившими в счет иных правоотношений, задолженность по которым еще не включена в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательств своей позиции, ООО "Агрофирма "Гостагай" приводит назначение платежа, отраженное в приходных кассовых ордерах к кассовым чекам от 02 и 03.07.2013 года.

Должник настаивал на погашении должником 02 и 03 июля 2013 года своими платежами именно реестровой задолженности перед заявителем и указывал на внесение в приходные кассовые ордера 02 и 03 июля 2013 года сведений о назначении платежа самим заявителем в одностороннем порядке. Заявил об отсутствии у него квитанций к приходным кассовым ордерам и возражал против удовлетворения ходатайства об их истребовании.

В условиях разночтения между должником и кредитором в части назначения платежей 02 и 03 июля 2013 года, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что чеки ККТ подтверждают погашение должником реестровой задолженности перед ООО "Агрофирма "Гостагай".

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд первой инстанции в указанной части обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, при наличии у должника перед кредитором иных (не включенных в реестр) требований на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, права ООО "Агрофирма "Гостагай" прекращением производства по делу о банкротстве не могут быть нарушены, поскольку за должником числится имущество, достаточное для погашения этой задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями по п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Должником в материалы дела представлены Свидетельство о праве собственности и технический паспорт на здание коровника, общей площадью 1 844,4 кв.м., лит. Б, Б1, с адресом местонахождения: г. Анапа, ст. Гостагаевская, ул. Новороссийская,1А, а также отчет об оценке, согласно которому стоимость указанной недвижимости составляет 8 445 963 руб.

Кроме этого, должник представил в материалы дела Свидетельства о собственности и технические паспорта на три коровника и производственные помещения.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, и что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не лишает заявителя права на судебную защиту своих имущественных интересов по другим долгам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела позволяют сделать вывод об удовлетворении всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, соответственно производство по делу о банкротстве должника следует прекратить на основании положений статьи 57 Закон о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N А32-35633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев