Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42913/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-28284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г.

по делу N А40-28284/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Климова В.В. по доверенности от 02.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 7 677 193 руб. 80 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 5 сентября 2011 г. N 0173100004511001839.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в суд к Министерству обороны Российской Федерации со встречными требованиями о взыскании с истца процентов за просрочку оплаты в сумме 590 023,81 руб.

Решением суда от 20.09.2013 г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 231 руб. 67 коп., в остальной части в иске отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы проценты за просрочку оплаты товара в сумме 590 023 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине - 14 880 руб. 48 коп., произведен зачет исков: взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" проценты за просрочку оплаты товара в размере 551 792 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 14 880 руб. 48 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик поставил продукцию за пределами срока, согласованного в разнарядке, по вине Министерства обороны РФ; факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции истцом не опровергнут.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 608 962 руб. 80 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком сроков поставки товара.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (Поставщик) заключён государственный контракт от 5 сентября 2011 г. N 0173100004511001839, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить заказчику товар (масло подсолнечное).

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, имеющимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к государственному контракту поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в следующие периоды поставки август 2011 г., сентябрь 2011 г.

Согласно п. 7.1 и п. 7.7 государственного контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом, срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка из расчета 10% за период с 30.09.2011 г. по 29.0.2011 г. в сумме 7 064 671 руб., а также штраф в размере 612 522 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/4416 от 12.04.2012 г. с требованием уплатить суммы штрафных санкций, а так же претензия N 212/4415 от 12.04.2012 г. о расторжение государственного контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из преамбулы государственного контракта следует, что он заключался на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011.

Поскольку на основании положений п. 9 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, контракт мог быть подписан не ранее 26.08.2011 г., следовательно исполнение обязательств сторонами также не могло начаться ранее 26.08.2011, о чем Министерству обороны РФ было известно.

Согласно п. 7 ст. 41.7. Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Истец своим правом внесения изменений в документацию об открытом аукционе не воспользовался, что привело к невозможности исполнения разнарядки к контракту (Приложение N 2) в части исполнения обязательств по поставке партии товара в августе 2011 г. Данное обстоятельство также сделало невозможным своевременное исполнение контракта в следующем периоде поставки - сентябре 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел вину Министерства обороны РФ в поставке ответчиком ООО "МЭЗ Юг Руси" продукции за пределами срока, согласованного в разнарядке (Приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с учетом двойной ставки рефинансирования Банка России, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 231 руб. 67 коп.

Согласно п. 6.10 государственного контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту не по вине заказчика, Поставщиком оплачиваются Заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчёта одной трехсотой учётной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения Поставщиком суммы аванса. Днем получения Поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счёта Заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в части взыскании с ответчика процентов за пользование авансом размере 612 522 руб. 80 коп., поскольку ответчик фактически приступил к исполнению контракта, не получив аванса; на дату получения аванса истцом принят товар в количестве 28 172,66 кг на общую сумму 15 339 744,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также обоснованно принял во внимание вину Министерства обороны Российской Федерации в поставке товара за пределами срока, установленного контрактом.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-28284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева