Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-37712/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-66371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Успенского Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г.

по делу N А40-66371/2013

по иску ЗАО "Дельта"

(ОГРН 5067746398308; 129329, Москва, ул. Кольская, 7, стр. 35)

к ИП Успенскому Е.А.

(ОГРНИП 304770000463729; 105484, Москва, ул. 16-я Парковая, 16, корп. 3, кв. 99)

о взыскании 624 032 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елизаров А.Е. по доверенности N 24 от 17.09.2013, Иванов Е.И. по доверенности N б/н от 22.11.2013

от ответчика: ИП Успенский Е.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Успенскому Евгению Александровичу о взыскании 624 032 руб. 93 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 34 200 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2012 г. по 17.10.2012 г., 200 419 руб. 78 коп. задолженность за потребление электроэнергии, 169970 руб. 54 коп. пени за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. за просрочку оплаты электроэнергии, 16 504 руб. 91 коп. задолженность за водоснабжение, 11 937 руб. 70 коп. пени за период с августа 2012 г. по март 2013 г., 190 000 руб. штраф в соответствии с п. 6.6. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-66371/2013 с ответчика взыскан долг в размере 107 924 руб. 69 коп., пени - 216108 руб. 24 коп, а также 8 371 руб. 78 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности, утверждая о присвоении уплачиваемых денежных средств сотрудником истца.

Обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований по оплате потребляемой электроэнергии и воды и на отсутствие в договорах энергоснабжения права истца отпускать электроэнергию другим потребителям, поэтому, полагает ответчик, истец не имеет права на взыскание денежных средств.

Сообщил, что суд отказал в перерыве в заседании и в принятии встречного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между ЗАО "Дельта" (арендодатель) и предприниматель Успенский Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 10.07.2012 г. N 2/12а о предоставлении арендатору во временное пользование без права выкупа нежилых помещений общей площадью 341,5 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кольская, д. 7, стр. 35, помещение N 1, для самостоятельного осуществления производственно-административной деятельности.

Срок аренды установлен с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года (пункт 2.3. договора). Передача помещения состоялась по акту от 01.08.2012 г.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены арендная плата установлена в сумме 190 000 руб. в месяц, которая должна уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца - за месяц, следующий после текущего ( п. 3.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 г. стороны определили, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится арендатором отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыта", ОАО "Мосводоканала" плюс 10% за техническое обслуживание в течении 3 дней. При неоплате в срок начисляются пени в размере 1% в день.

09 апреля 2013 года арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 10.04.2013 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.04.2013 г.

Утверждая, что в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, водо- и электроснабжению, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 000 руб. 00 коп. и задолженность по водо- и электроснабжению в размере 106 924 руб. 69 коп., арендодатель обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности и пени по арендной плате за период с 06.08.2012 г. по 17.10.2012 г. - в размере 34 200 руб. 00 коп.; пени неоплату стоимости электроэнергии за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 169 970 руб. 54 коп.; пени за водоснабжение за период с августа 2012 г. по март 2013 г. - 11 937 руб. 70 коп., а также 190 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.6. договора аренды(за нарушение установленных запретов).

Удовлетворяя иск в части требований, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие договорной неустойки.

Требование о взыскании 190 000 руб. штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение запрета сдавать имущество или его часть в субаренду, передавать любым другим способом в пользование третьим лицам, предоставлять помещение или его часть третьим лицам в качестве места нахождения без письменного согласия арендодателя было отклонено, поскольку истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания штрафа.

Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку сверкой платежных документов подтверждена задолженность в сумме 1000 руб. Обоснованность требования о взыскании 34 200 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей не опровергнута ответчиком.

Применение положений статьи 333 ГК РФ не представляется возможным в связи тем, что о ее применении ответчик не заявлял в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Истцом представлены платежные документы на оплату электроэнергии и водоснабжения, которые были предъявлены энергоснабжающими организациями стороне по указанным договорам - ЗАО "Дельта". Из них следует, что истец оплатил счета за электроэнергию и водоснабжение за спорный период. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца на оплату потребленной ответчиком электроэнергии и водоснабжения, при этом сам факт потребления энергоносителей не отрицался, решение в части взыскания задолженности в сумме 106924,69 руб. признается обоснованным.

Для представления доказательств предъявления требований (счетов) арендатору на возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей по занимаемому ответчиком объекту заседание апелляционного суда откладывалось. Таких доказательств истцом не представлено. Его ссылка на условия договора, а именно, на п. 1 дополнительного соглашения в совокупности с условием п.9.6 и 3.5 договора, не признается подтверждением наличия у ответчика обязанности по оплате расходов истца на электроснабжение и водоснабжение без получения соответствующих счетов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосводоканал" в течение трех дней. При этом, как было установлено ранее, счета указанных организаций выставлялись абоненту - истцу и оплачивались им. К ответчику данные счета не поступали и оплата в установленный для ответчика трехдневный срок могла производиться только счетов, предъявленных истцом для возмещения его затрат.

Предъявление арендатору отдельных счетов следует и из содержания пункта 9.6, на который ссылается истец. Порядок получения счетов по пункту 3.5, на который имеется ссылка в пункте 9.6, не применим для рассматриваемых отношений, поскольку касаются счетов по арендной плате, размер которой установлен договором.

Отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания пени. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является, согласно статье 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, его утверждение о присвоении уплачиваемых им денежных средств сотрудником истца, не принимается во внимание как необоснованные.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о перерыве в заседании и в принятии встречного иска, не признается основанием для отмены решения. Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-66371/2013 изменить.

Взыскать с ИП Успенского Евгения Александровича (ОГРНИП 304770000463729) в пользу ЗАО "Дельта" (ОГРН 5067746398308) 142124,0 руб., в том числе 107 924 (сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 69 коп. долга и пени в размере 34200,0 (тридцать четыре тысячи двести) руб. 24 коп., а так же 3525,73 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 78 коп. в возмещение расходов на госпошлину.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ЗАО "Дельта" (ОГРН 5067746398308) из федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп. госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская