Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40732/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-143570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карааслан Наки (подана в порядке статьи 42 АПК РФ) и ООО "Аларм ТЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. в части о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований по заявлению ЗАО КБ "КЕДР" по делу N А40-143570/2012

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655) правопредшественника Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (ОГРН 1027700563065) и Обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (ОГРН 1067746761928)

о взыскании дога по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дегтяренко А.В. по доверенности от 27.04.2012 б/н;

от ООО "Ирбис" - Дегтяренко А.В. по доверенности от 16.07.2013 N 24АА1202264;

от ответчиков: от ООО "АЛАРМ" ТЛ" - Филиппов Н.В. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ООО "БестТехноЛизинг" - не явился, извещен;

от Карааслан Наки - Покормяк В.Н. по доверенности от 14.02.013 N 77АА8570049;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аларм ТЛ" и ООО "БестТехноЛизинг" о взыскании 144 898 064 руб. 38 коп. (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по договору N 02/2131 от 26.09.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ООО "Ирбис" были заявлены ходатайства о процессуальной замене истца с ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" в связи с уступкой права требования по договору уступки N 1 от 28.06.2013 г.

Также истец отказался от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 г.

Определением от 04.10.2013 г. суд первой инстанции, в том числе, на основании статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвел замену истца по делу на процессуального правопреемника ООО "Ирбис", принял отказ от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 г. и прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, в указанной части, ООО "Аларм ТЛ" и Карааслан Наки, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено что Карааслан Н. и Карааслан Т.А., как поручители, частично погасили долг перед кредитором и теперь приобретают по настоящему делу, на сумму погашенной задолженности, права истца и право требовать вступления в дело в качестве правопреемника кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, просили жалобы удовлетворить, определение в оспариваемой части - отменить;

представитель истца и его правопреемника против доводов жалоб возражал, просил определение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представитель ООО "БестТехноЛизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из документов представленных в деле (договора уступки прав требований N 1 от 28.06.2013 г., платежного поручения N 30 от 28.06.2013 г.) следует, что право требования по кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 г. с учетом изменений и дополнений в полном объеме (право на возврат кредита, уплату процентов и штрафных санкций) перешло от ЗАО КБ "КЕДР" к ООО "Ирбис" в силу статей 382 и 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Таким образом, отказ от иска является волевым актом и правом стороны (истца), в данном случае на предварительном судебном заседании истец посчитал возможным отказаться от иска в части требований к одному из ответчиков и требований обеспечивающих основное обязательство.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве и отказе от иска, поскольку удовлетворения данных ходатайств не нарушает ничьих прав и не противоречит закону.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их пересмотра.

При этом судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Карааслан Наки, учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после принятия жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Заявителем не представлено достаточных обоснований нарушения его прав принятым и обжалуемым судебным актом, не указано что мешает/мешало ему как поручителю исполнившему за должника обязательства по частичному погашению кредита обратиться с самостоятельным заявлением для реализации субъективных прав по отношению к сторонам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск по существу не рассматривался, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и по сути не выяснялись, в том числе и обстоятельства погашение/непогашения поручителем долга/части долга у судебной коллегии отсутствуют основания для признания Карааслан Наки заинтересованным лицом и принятия его апелляционной жалобы.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе ООО "Аларм ТЛ", отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов, принятых судом на основании представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого определения в оспариваемой части, заявителем не приведено надлежащего обоснования каким образом нарушаются его права как должника/ответчика принятым определением, в том числе при замене кредитора/истца и отказе от части исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемом определении не шло речи от отказе в привлечении поручителей к участию в деле, кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании по итогам которого и было принято оспариваемое определение.

Ссылка заявителя на указание кассационной инстанции об обсуждении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле поручителей и необсуждении данного вопроса в предварительном судебном заседании также не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом в любом из судебных заседаний, в том числе и по инициативе соответствующего участника процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 04.10.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аларм ТЛ".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268,271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Карааслан Наки, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. в обжалуемой части о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований по заявлению ЗАО КБ "КЕДР" по делу N А40-143570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аларм ТЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова