Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41765/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-70268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-70268/2013 (43-738), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "С.О. Бриз" (ИНН 1655248942, ОГРН 1121690053583, 420102, г.Казань, ул.Волкова, д.60/12, оф.11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О. Бриз" (далее - ООО "С.О. Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 319 891, 55 руб., связанных с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, особенности правового статуса ответчика не позволяют последнему осуществлять действия по прямому возмещению убытков, учитывая различную природу страховых и компенсационных выплат. Полагает, что уступка права требования выплаты страхового возмещения не возможна в силу закона, является недействительной с момента заключения и противоречит требованиям ст.382, 965 ГК РФ, что влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 28.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Черри" (гос. регистрационный номер Е409СС116), управляемый водителем Юсуповым Р.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093" (гос. регистрационный номер К8222ТО116) Валеев Т.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Дженерал Резерв" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0474290263.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Черри" (гос. регистрационный номер Е409СС116 получил повреждения), стоимость устранения которых согласно экспертному заключению с учетом износа и естественной амортизации составила 124 442, 02 руб.

17.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Митсубиси Лансер" (гос. регистрационный номер Х090АО116), управляемый водителем Каюмовым Э.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21134" (гос. регистрационный номер Е380КЕ116) Куянов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Гранит" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 04931180016.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Митсубиси Лансер"(гос. регистрационный номер Х090АО116) стоимость устранения которых согласно экспертному заключению с учетом износа и естественной амортизации составила 733, 15 руб.

29.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный номер А404ВА116), управляемый водителем Зинуровым А.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 211440" (гос. регистрационный номер К398ОМ116) Заляева Ю.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Национальное качество" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0492164337.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный номер А404ВА116), стоимость устранения которых согласно экспертному заключению с учетом износа и естественной амортизации составила 117 158, 40 руб.

Посредством заключения Договоров об уступке права требования от 05.11.2012 г., от 01.02.2013 г. и 10.04.2013 г. потерпевшие по вышеуказанным страховым случаям передали права требования истцу.

Поскольку ОАО СК "Дженерал Резерв", ОАО СК "Гранит" и ОАО СК "Национальное качество" были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, а право требования по страховым выплатам переданы истцом на основании истцу посредством заключения с потерпевшими договоров цессии, ООО "С.О. Бриз", обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Приказам ФССНот 20.02.2009 г. N 93, 16.04.2009 г. N 167 и от 05.08.2010 г. N 426 у ОАО СК "Дженерал Резерв", ОАО СК "Гранит" и ОАО СК "Национальное качество" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, как следует из с п.1 ст.382 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, по договору уступки прав (цессии) от 22.08.2011 г. цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данному случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. "б" п.2.1. ст.12 ФЗ "Об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п. "в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. что и было учтено судом первой инстанции, приходящим к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В содержании ст.ст.961, 963, 964 ГК определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно ст.384 ГК РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ "Об ОСАГО" условиях обратиться за возмещением ущерба как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

При этом, какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствуют.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО", а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного ФЗ, является основным предметом деятельности ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-70268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов