Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40972/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-36281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО племзавод "Заволожское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-36281/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-360),

по иску ОАО племзавод "Заволожское" (ОГРН 1026940514149; Тверская область, Калининский район, д. Заволжское, д. 2)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Савельева Е.В. по дов. от 06.09.2013; Дуранин А.В. по дов. от 11.01.2013;

от ответчика: Жирнова О.С. по дов. от 12.09.2012; Новокщенов Д.А. по дов. от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 ОАО племзавод "Заволожское" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - СК Альянс) страхового возмещения в размере 47 380 049,26 руб. и поцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 869,74 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Считает установленными и доказанными все обстоятельства, с которыми законодательство РФ связывает обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и ОАО племзавод "Заволожское" (Страхователь) заключен Договор страхованяи сельскохозяйственных животных от 15.11.2011 N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 (далее - Договор), в соответствии с п.2. которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно Приложению N 3 к Договору застрахованным имуществом являются принадлежащие Обществу свиньи на откорме, находящиеся в корпусах 1-6 комплекса N 2 Тверской области, Калининского района, пос. Заволжский, в количестве 22 530 голов.

В соответствии с п.4.1.1. Договора страховым риском является риск гибели, в том числе вынужденного убоя в результате заболевания африканской чумой свиней.

В соответствии с п.5.1. Договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 112 121 212,12 руб.

Согласно п.5.2. Договора безусловная франшиза установлена в размере 1% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю).

Истец в соответствии с п.п.6.1., 6.2. Договора своевременно и в полном объеме уплатил предусмотренную Договором страховую премию в размере 327 148,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 4366, от 18.11.2011 N 5545.

Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление N 165-пг) с 24.07.2012 на территории, в том числе, Калининского района Тверской области, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее - АЧС) на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Пунктом 2 Постановления N 165-пг был утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План).

Постановлением Губернатора Тверской области от 27.07.2012 N 167-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг" эпизоотическим очагом африканской чумы свиней определена территория комплекса N 2 ОАО племзавод "Заволжское", находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжское.

Согласно п.2.3 Плана в очаге АЧС предписывалось провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом; сжигание на месте трупов убитых и павших свиней. Несгоревшие остатки зарывают в траншеи (ямы) глубиной не менее 2 м.

В соответствии с п.9.1.2 Договора истец письмом от 26.07.2012 N 578 уведомил СК Альянс о наступлении страхового случая: африканской чумы свиней.

В период с 27.07.2012 по 11.08.2012 на основании Постановления Губернатора Тверской области от 27.07.2012 N 167-пг Общество уничтожило посредством убоя все поголовье комплекса N 2 в количестве 32 938 голов, в том числе поголовье, являющееся застрахованным по Договору, содержащееся в корпусах 1-6, в количестве 9 746 голов, что подтверждается актами о вынужденном убое свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества, ГБУ Тверская "Горветполиклиника", Администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, актами о проведении бескровного убоя препаратом "Адилин", подписанными представителями Общества и ГБУ Тверская "Горветполиклиника", актами об уничтожении трупов свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества и начальником ГБУ "Калининская СББЖ", отчетами о движении скота за июль - август 2012 года.

24.08.2012 Общество в соответствии с п.9.1.5 Договора обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что указанный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденными Приказом Генерального директора от 15.10.2008 N 366, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Правила) (п.1.1).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что сведения, указанные в п.3.2. Договора являются достоверными и истец обязуется в течение всего срока действия Договора содержать животных в соответствии с нормативными параметрами надлежащего содержания и кормления животных в течение всего срока действия Договора. При этом под надлежащим понимается содержание животного (животных) в соответствии с требованиями ст.ст.13. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в помещениях, обеспечивающих благоприятные условия для здоровья животного (животных), обеспечение животных сертифицированными кормами и водой, безопасными для здоровья, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, своевременная вакцинация и лечение животных, подтвержденная записями в амбулаторном и эпизоотическом журналах, ведение которых является обязательным для Страхователя.

Пункт 13.4.8. Правил закрепляет обязанность истца собрать и предоставить Ответчику в письменной форме необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины, последствия, размер убытка, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требованиям законодательства.

Аналогичное положение содержится в п.13.4.10.5. Правил, согласно которому к заявлению на выплату должны быть приложены документы, полученные в компетентных органах и организациях, подтверждающие факт и причины наступления страхового случая.

Кроме того, п.9.1.5. Договора обязывает истца предоставить ответчику все необходимые документы для установления причины гибели (падежа), вынужденного убоя застрахованных животных и определения размера ущерба.

Право требования ответчика о выполнения обязанностей истцом по договору страхования предусмотрено ст.939 ГК РФ.

В соответствии с п.13.7 Правил, в случае возникновения спора любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию для определения причин возникновения ущерба или оценки размера убытков, понесенных страхователем. Сторона договора страхования, привлекшая независимую экспертную организацию, несет расходы на оплату ее услуг.

Согласно п/п. "ж" п.15.1. Правил события не признаются страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если застрахованные событии произошли вследствие несоблюдения страхователем ветеринарных и ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона об организации страхового дела событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Анализируя материалы дела, суд обратил внимание на то, что в своем ответе ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" сообщило, что специалисты Центра к расследованию причин возникновения африканской чумы не привлекались.

ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области по результатам проведенного 24.07.2012 с участием научных сотрудников ведущих ветеринарных институтов РФ эпизоотологического обследования комплекса N 2 ОАО племзавод "Заволжское" установлено, что вероятными путями заноса вируса АЧС на предприятие могли являться:

- занос контаминированного (зараженного) вирусом АЧС объекта нелегальным путем (тропинка в месте низкого уровня ограждения комплекса рядом с корпусом N 14 в неконтролируемом камерами видеонаблюдения месте наряду с отсутствием эффективной системы сигнализации);

- механический занос на территорию предприятия (работники хозяйства, въезжающий транспорт) в виду неудовлетворительного санитарного состояния транспортных средств и погрузочных рамп предприятия, нерегулярной дезинфекции объектов.

Также из письма ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области следует, что 16.03.2012 в отношении истца Главным управлением проводилась внеплановая выездная проверка.

Так, по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства.

Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО племзавод "Заволжское". Вынесен административный штраф на сумму 10 000 руб. Также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главного ветеринарного врача хозяйства Ктитарова Д.С. По результатам рассмотрения Ктитарову Д.С. назначено административное наказание на сумму 3 000 руб. 14.05.2012 проведена проверка исполнения предписания. Предписание не исполнено, составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены в мировой суд.

Письмом от 25.03.2013 N ФС-ЕН-2/3364 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору России сообщила, что по результатам проверки ОАО племзавод "Заволжское" в соответствии с актом от 31.08.2012 N 02-13/21 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям были установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.7.13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (далее - Правила), утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, контроль за проведением дератизации отсутствует;

- в нарушение п.3.7.1. Правил, отсутствует маркировка на уборочном инвентаре расположенного в разных секциях предприятии;

- в нарушение п.п.2.1.3, 2.1.4. 2.1.5 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности от 03.09.1975, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, не заполняются графы 1-4, отсутствуют номера заболевших животных. При отсутствий укатанных данных невозможно дать объективную оценку ветеринарно-санитарному состоянию животноводческого комплекса и эффективности проводимых мероприятий по сохранению поголовья. Пунктом 1.2. указанной Инструкции предусмотрена ответственность за правильность, полноту, точность достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности;

- в нарушение п.2.7 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469, дезинфекция мест складирования биоотходов (трупов) на рампе, транспорта для перевозки биологических отходов, инвентаря не проводится, документы, подтверждающие проведение дезинфекции, отсутствуют;

- в нарушение п.13.3. Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 23.07.2010 г. N 258 комбикорма доставлялись с разных предприятий сторонним автотранспортом, не принадлежащим ОАО племзавод "Заволжское".

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 18.09.2012 N 02-15/1990 ОАО племзавод "Заволжское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-10993/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, вышеназванное постановление от 18.09.2012 N 02-15/1990 признано законным и обоснованным.

Кроме того, в экспертном заключении N 21/2013 ТО, составленном ООО "Тифос", содержатся выводы о том, что ОАО племзавод "Заволжское" нарушались ветеринарно-санитарные правила и нормы.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации. В связи с тем, что на страхование принималось хозяйство закрытого типа, в котором согласно п.3.3. Договора должны были быть обеспечены условия для здоровья животного, соответствующие ветеринарно-санитарным требованиям, и принимая во внимание то обстоятельство, что имелись существенные нарушения ОАО племзавод "Заволжское" ветеринарно-санитарных правил и норм, не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Между тем суд правомерно указал на то, что согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (ст.242 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В соответствии с п.3 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила отчуждения животных N 310) животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил отчуждения животных N 310 предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере их стоимости в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Пункт 11 Правил отчуждения животных N 310 устанавливает, что размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В рамках рассмотрения дела N А66-12174/2012 судом установлено, что изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных представляет собой частный случай реквизиции (изъятия) имущества у собственника в интересах общества по решению государственных органов и такое изъятие должно быть возмездным. В решении суда указано на право ОАО племзавод "Заволжское" получить компенсацию за уничтоженных животных на основании соответствующих норм ГК РФ.

В силу п.2 ст.964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества но распоряжению государственных органов.

Подпунктом "к" п.15.1. Правил страхования предусмотрено, что события не признаются страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если застрахованные события прямо или косвенно связаны с изъятием, арестом, конфискацией, национализацией, реквизицией, уничтожением застрахованного животного (животных), произошедшего по распоряжению государственных органов, военных властей, органов местного самоуправления.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-36281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий