Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-40424/13 (ключевые темы: экономические споры - договор хранения - военная служба - индивидуальный предприниматель - предпринимательство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-40424/13

город Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-105450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-105450/2013, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия

Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031, 141303, Московская обл.,

Сергиево-Посадский р-н., г. Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д. 234,

кв. 228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., 9, 1)

об обязании возврата хранимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Суконников Ю.А. (лично)

от ответчика - Попов А.П. (по доверенности от 23.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду, а в, кроме того, возникшие между сторонами отношения относятся к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 17 октября 2013 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя Суконников Ю.А. приобрел 13.08.2008, в то время как спорное оборудование по договору ответственного хранения имущества (оборудования) было передано ООО "Разноцвет" 04.11.2003.

Суд первой инстанции указал на то, что сохранная записка от 04.11.2003, согласно которой генеральным директором ООО "Разноцвет" было принято на ответственное, бессрочное, безвозмездное хранение оборудование от Суконникова Ю.А., подписана гражданином Суконниковым с указанием паспортных данных, ОГРНИП и Свидетельство предпринимателя не указаны, нет указаний на то, что истец выступает как индивидуальный предприниматель, а, кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами велась какая-либо совместная предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции указал на то, что субъектный состав сторон договора и спора не меняется, поскольку "договор, заключенный физическим лицом как не в результате предпринимательской деятельности, не может стать заключенным и стать связанным с нею в одностороннем порядке путем последующего приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и предъявлением соответствующей выписки из ЕРЮИП".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, предметом спора является имущество, переданное истцом на хранение по договору от 04 ноября 2003 года. Предметом договора является оборудование, предназначенное для использования в производственной деятельности.

Указанное оборудование не предназначено для использования в личных целях, следовательно, заключение между истцом и ответчиком договора хранения от 04.11.2003 и его исполнение, безусловно, относится к предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Суконников Юрий Анатольевич не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора от 04.11.2003, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской, поскольку согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное оборудование приобреталось Суконниковым Юрием Анатольевичем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком - ООО "Разноцвет", отношения относятся к экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 17 октября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (для рассмотрения по существу).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-105450/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., 9, 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031, 141303, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н., г. Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д. 234, кв. 228) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын