Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-38081/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-135303/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года

по делу N А40-135303/10, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Неринга"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на помещение, о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности, о понуждении оформить передачу помещения, о признании права на электрические мощности, о понуждении дать письменное согласие и предоставить необходимый пакет документов для переоформления части электрической мощности, о понуждении не производить отключения электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиян Н.В. по доверенности от 20.11.2013, ИП Мартиросян О.А. лично

от ответчика: Плахтиенко О.А. по доверенности от 16.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Оганес Арамович (далее - ИП Мартиросян О.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Неринга" (далее - ООО ПКФ "Неринга", от ветчик) с требованиями:

- о понуждении исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2008 N 1 (завершить реконструкцию, ввести в эксплуатацию, оформить право собственности и передать право собственности на помещение входной группы площадью около 38 кв.м, примыкающей к помещению общей площадью 137,9 кв.м (учётный номер 3783/14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б);

- о понуждении подписать согласие на выделение электрической мощности в размере 20 квт.ч из мощности, выделенной на часть здания, принадлежащего ООО ПКФ "Неринга", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, для электроснабжения помещения II на 1 этаже: комнаты 11,11а,11б,11в,11г,18,14,12,19, принадлежащего Мартиросяну О.А.;

- о понуждении не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении общей площадью 137,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б (учетный номер 3783/14) до исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2008.

До принятия решения истец заявил об изменениях предмета иска, в соответствии с заявлением просил:

- обязать ООО ПКФ "Неринга" исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи N 1 от 24 декабря 2008 года и предварительному договору от 29.12.2008, а именно: заключить с Мартиросяном Оганесом Арамовичем договор купли-продажи нежилого помещения входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 б, на предусмотренных предварительным договором купли продажи от 29.12.2008 условиях;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" надлежащим образом оформить передачу Мартиросяну Оганесу Арамовичу помещения входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5 б;

- признать и зарегистрировать за Мартиросяном Оганесом Арамовичем право собственности на помещение входной группы площадью 41,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5 б;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" исполнить свои обязательства по договору купли продажи нежилого помещения от 24.12.2008, а именно: подписать соглашение и дать, письменное согласие на выделение электрической мощности в размере 20 квт.ч, выделяемой из мощности ранее выделенной на часть здания, принадлежащего ООО ПКФ "Неринга" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, для электроснабжения помещений, принадлежащих Мартиросяну Оганесу Арамовичу;

- обязать ООО ПКФ "Неринга" не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 б, принадлежащем Мартиросяну Оганесу Арамовичу, до момента обеспечения данных помещений электроэнергией от поставщика электроэнергии.

Протокольным определением от 16.12.2011 суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть иск с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определить надлежащий способ защиты по спору, возникшему между сторонами по поводу помещения входной группы, разрешить вопросы о размере неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком, установить, допускают ли Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, возможность перераспределения электрической мощности без письменного согласия лица, которому она первоначально была выделена.

При новом рассмотрении истец заявил отказ от требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи от 24.12.2008 N 1 и предварительному договору от 29.12.2008, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения входной группы площадью 41,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, у. Знаменские Садки, д. 5 б, на предусмотренных предварительным договором купли продажи от 29.12.2008 условиях. Отказ от требования был принят судом.

Также истец заявил об изменении исковых требований. В соответствии с поданным заявлением истец просил:

- признать право собственности на помещение входной группы площадью 41,5 кв.м - комната N 26 (дебаркадер) помещения II на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 5б, и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на указанное помещение;

- обязать ответчика надлежащим образом оформить передачу истцу помещения входной группы площадью 41,5 кв.м - комната N 26 (дебаркадер) помещения II на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 5б, путем понуждения ответчика подписать акт приема-передачи истцу указанного помещения;

- признать за истцом право на электрические мощности в размере 20 кВт/ч из электрических мощностей, ранее выделенных на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б;

- обязать ответчика дать письменное согласие и предоставить необходимый пакет документов для переоформления на истца в ОАО "МОЭСК" части электрической мощности в размере 20 кВт/ч из электрических мощностей, ранее выделенных на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, в связи с продажей истцу части этих нежилых помещений;

- обязать ответчика не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, до момента обеспечения данных помещений от поставщика электроэнергии.

Изменения и уточнения исковых требований приняты судом протокольным определением от 11.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мартиросян Оганес Арамович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2008 N 1, в соответствии с условиям которого стороны обязались заключить до 29.12.2008 основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, а также пристраиваемую входную группу площадью 38 кв. м. Общая цена основного договора установлена в размере 18 000 000 рублей.

Во исполнение предварительного договора между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.12.2008 N 1, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу помещение площадью 137,9 кв. м, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности 03.03.2009.

Между истцом и ответчиком 29.12.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались до 29.12.2009 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью около 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, создаваемое в процессе реконструкции здания.

Из материалов дела следует, что реконструкция здания была завершена 04.12.2009, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на часть здания - нежилые помещения общей площадью 1 632,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010 серии 77 АМ N 835959). В состав объекта права собственности ответчика входит спорное помещение, которое согласно документам БТИ значится как комната N 26 (дебаркадер) площадью 41,5 кв. м помещения II на первом этаже здания.

Истец, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2008 N 1 и договора купли-продажи от 24.12.2008 N 1, произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 18 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.12.2008 г. N 4831 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.01.2009 г. N 1 на сумму 8 500 000 рублей, от 11.01.2009 г. N 2 на сумму 500 000 рублей, от 11.02.2009 г. N 3 на сумму 8 000 000 рублей. Факт произведенных истцом платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что истцом выполнено обязательство по оплате цены указанных помещений в общей сумме 18 000 000 рублей.

Условия названных предварительных договоров от 24.12.2008 N 1 и от 29.12.2008 предусматривают обязанность истца внести оплату за приобретение помещения входной группы до заключения основанного договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Оценив в совокупности условия предварительных договоров от 24.12.2008 N 1 и от 29.12.2008 г., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, предметом которого, в том числе, является помещение входной группы.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указывает истец, и этот факт не опровергается ответчиком, помещение входной группы находится в его фактическом пользовании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на спорные помещения, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив оплату за спорное имущество и фактически передав его истцу, препятствует законному владению данным имуществом.

Удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта запись о прекращении ранее существовавшего права и регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, истец предъявил требование о признании за ним право на электрические мощности в размере 20 кВт/ч из электрических мощностей, ранее выделенных на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действующим гражданским законодательством такой способ защиты нарушенного права как признание права на электрические мощности не предусмотрен. В связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Истец требует обязать ответчика дать письменное согласие и предоставить необходимый пакет документов для переоформления на истца в ОАО "МОЭСК" части электрической мощности в размере 20 кВт/ч из электрических мощностей, ранее выделенных на принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5б, в связи с продажей истцу части этих нежилых помещений. При этом истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2008 N 1 ответчик гарантировал истцу предоставление 20 киловатт электроэнергии в час. Однако приобретенное истцом помещение не обеспечено электроэнергией такой мощности. В связи с чем, истец полагает, что это условие договора является существенным, а поскольку оно не исполняется ответчиком, то делает вывод, что ему передан товар ненадлежащего качества.

Данный вывод истца ошибочен, поскольку указанное условие не относится к существенным условиям договора по приобретению недвижимого имущества и к качественным характеристикам приобретенного помещения.

Также истец полагает, что ответчик, заключая договор купли-продажи нежилого помещения с указанным условием о гарантированном предоставлении 20 кВт электроэнергии, принял добровольное обязательство по обеспечению помещений электроэнергией указанной мощности.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг электросетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использование которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, о также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Ответчик, не являясь электросетевой организацией и не обладая специальными полномочиями, не мог давать гарантии снабжения помещения определенной мощностью. В связи с чем, суд обоснованно признал условие договора, определенное в пункте 6.6 ничтожным.

Истец не представил доказательств обращения непосредственно в электросетевую организацию для заключения договора присоединения, а также доказательств того, что ему в этом было отказано по причине отсутствия технической возможности и что единственно возможным способом обеспечения помещения необходимой мощностью электроэнергии является перераспределение мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Судом правомерно отклонено требование о обязании ответчика дать согласие на переоформление части электрической мощности и о понуждении ответчика не проводить отключения электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не подлежит удовлетворению. Требование истца основано на единственном случае отключения электроэнергии на 3 часа, о чем был составлен акт от 12.02.2011. И таким образом не доказано, что нарушение прав истца является длящимся или систематическим, а соответственно, требуется судебная защита нарушенного права и прекращение противоправных действий.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные помещения, поскольку судом первой инстанции был нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-135303/10 отменить в части.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича на помещение входной группы, площадью 41, 5 кв.м, комната N 26 (дебаркадер), помещение II на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 5 б.

В остальной части решения от 26 августа 2013 года по делу N А40-135303/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Неринга" в пользу Индивидуального предпринимателя Мартиросяна Оганеса Арамовича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская