Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42545/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-93779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матийшина М.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.

по делу N А40-93779/10,вынесенное судьей С.В. Гончаренко(шифр судьи: 101-471Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Омега Бурмаш"

заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по г. Москве Водопьянова В.Ф. о разъяснении судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. должник- ООО "Омега Бурмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фазлиев Р.Д.; определением Арбитражного суда от 14.01.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Юхимец В.А.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. судом выдан исполнительный лист N АС 005542162 от 25.02.2013 г. об обязании органов управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

26.03.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф., в котором заявитель просит арбитражный суд разъяснить следует ли считать лицом обязанным исполнить требования названного исполнительного листа гражданина России: Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области), следует ли применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа к гражданину Матийшину Михаилу Григорьевичу (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области), следует ли считать органом управления ООО "Омега Бурмаш" гражданина России Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянову В.Ф., разъяснено, что Матийшин Михаил Григорьевич (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании органов управления ООО "Омега Бурмаш" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Юхимцу В.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в отношении Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, считать Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) органом управления ООО "Омега Бурмаш".

Матийшин М.Г., не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, служба судебных приставов, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации на сайте ВАС РФ сведений о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника является Матийшин Михаил Григорьевич (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 05.02.2013 г. и что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Матийшин Михаил Григорьевич (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) является лицом обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании органов управления ООО "Омега Бурмаш" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Юхимцу В.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в отношении Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, считать Матийшина Михаила Григорьевича (адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 1-й, дом 22, кв. 9; 10.04.1956 г.р., место рождения: дер. Кутище Тлумагского района Ивано-Франковской области) органом управления ООО "Омега Бурмаш".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно разъяснено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. в части об обязания органов управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и правомерно указано в качестве лица, обязанного передать данные документы прежний руководитель должника Матийшин М.Г.

Данное разъяснение не изменило содержание решения и не касается тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении; данное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении той части судебного акта, уснение которого вызывает трудности.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы касаются факта исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. в части передачи или не передачи документов в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему должника.

Доказательства передачи документов в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прежнему конкурсному управляющему не представлено заявителем жалобы; представленная копия расписки за подписью прежнего конкурсного управляющего Фазлиева Р.Д. не может служить доказательством передачи документов бывшим руководителем должника Матийшиным М.Г., так как с подтверждает лишь факт ознакомления с документами должника конкурсным управляющим, перечень которых не указан.

Кроме того, представленная Матийшиным М.Г. копия справки начальника ОД ОВД по Обручевскому району г.Москвы Кошкина М.Н. без даты, без номера, свидетельствует о факте кражи документов на должника из автомобиля Матийшина М.Г., в том числе: договоров с 2006 г. по 2011 г., счетов -фактур с 2006 г. по 2011 г., актов сверки с 2006 г. по 2011 г., налоговых деклараций с 2006 г. по 2011 г., электронных носителей с информацией о балансах должника с 2006 г. по 2011 г., накладных, что подтверждает, что документы не были переданы руководителем должника прежнему конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника Юхимец В.А. представил копию акта приема -передачи документов конкурсному управляющему от 24.01.2013 г., а также письмо руководителя должника от 23.03.2011 г. на ответ временного управляющего должника Фазлиева Р.Д., из которого следует, что в адрес временного управляющего направлялись копии устава, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации должника, решения учредителя N N 2,3, доказательства передачи подлинников данных документов временному управляющему должника не представлены заявителем апелляционной жалобы. Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во временном наблюдении подлинники документов могут быть представлены временному управляющему на обозрение, должником представляются копии документов с целью необходимости проведения финансового анализа должника.

Факт исполнения или неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является обязанностью службы судебных приставов, которые представляют по результатам исполнительного производства акт об окончании исполнительного производства с указанием о произведенном исполнении руководителем должника или о причинах невозможности исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013года по делу N А40-93779/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матийшина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова