Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40754/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-61628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "ИнформЗащита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-61628/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ИнформЗащита" (ОГРН 10277300000066) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании убытков по договору банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нечуй-Ветер В.Л. по доверенности от 31.07.2013 б/н, Кустов А.И., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Сизова М.В. по доверенности от 16.10.2013 N 1683;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ИнформЗащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании убытков в размере 7 066 800 руб. 00 коп., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента, в нарушение положений Договора банковского счета N 31-007/01/26-09 от 19.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, выражающихся в понесенных убытках, вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, неподлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.02.2009 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор N 31-007/01/26-09 банковского счета.

Согласно п.2.1.2 договора АКБ "Банк Москвы" принял на себя обязательства выполнять распоряжения Клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном поручении денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами Банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжений Клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, правилами Банка, действующими тарифами и настоящим договором.

16.06.2009 г. стороны дополнительно заключили договор N 31-007/02/113-09 на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент", в силу п. 1.1. которого, стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанной электронной цифровой подписью (ЭЦП) в соответствии с "Регламентом банковского обслуживания с применением Системы "Интернет Банк-Клиент". Банк предоставлял Клиенту на платной основе услуги по приему от Клиента платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании Договора банковского счета и указанному в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны согласовали, что документы, заверенные ЭЦП, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения "Интернет Банк-Клиент", считаются эквивалентными документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Исходя из пунктов 2.1.2., 2.1.5 Договора Банк, в том числе, обязывался принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями Договора и заверенные корректной электронной цифровой подписью; обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам клиента.

В соответствии с п. 4.2 Клиент при подписании ЭД (электронного документа) ЭЦП применяет свои секретные ключи подписи, а Банк при проверке ЭЦП ЭД - открытые ключи подписи Клиента, являющиеся действующими на момент подписания и передачи документа на обработку соответственно.

Ключи ЭЦП (секретный и соответствующий ему открытый ключ) подписывающей стороны становятся действующими только после завершения процедур регистрации открытых ключей и ввода в действие секретных ключей. Ключи являются действующими на момент подписания, если они зарегистрированы, не отозваны подписывающей стороной и срок действия их не окончен.

Удостоверяющим центром банка выданы сертификаты ключа ЭЦП генеральному директору ООО ЧОО "ИнформЗащита" Кустову А.И. сроком действия до 23.05.2013 г.

Обосновывая иск истец указывал на то, что 01.11.2012 г. обнаружил, что с его банковского счета N 40702810000070001129 23.10.2012 г. через систему "Интернет Банк-Клиент" были несанкционированно списаны денежные средства в размере 7 066 800 руб. 00. коп. на основании платежного поручения N 542 от 23.10.2012 г.

Электронный платежный документ N 542 от 23.10.2012 г. поступил в Банк посредством системы "Интернет Банк-Клиент", денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в соответствии с реквизитами указанного платежного для зачисления на расчетный счет ООО "ВестаСтрой" в ООО КБ "МИЛБАНК" г. Москва, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи бронеавтомобиля Мерседес-2398 N 23 от 21.10.2012".

Данное основание явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по заявлению истца, указанное платежное поручение им не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось, в связи с чем, списанные денежные средства являются убытками для истца.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что оспариваемый платеж осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора; поступившее по системе "Интернет Банк-Клиент" платежное поручение было подписано ЭЦП корректной клиента; по мнению ответчика, причиной проведения указанного платежа, является, нарушение истцом требований информационной безопасности при работе с системой "Интернет Банк-Клиент".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15,393,848,854), Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ (статьи 3), положениями ФЗ "О противодействии легализации_", в соответствии с которыми кредитные организации обязаны осуществлять комплекс мероприятий, направленных на выявление и пресечение подозрительных операций своих клиентов, а не устанавливать контроль за перечислением клиентами денежных средств или проводить проверку на предмет выявления действительной воли клиента на совершение операции, учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, принимая во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания электронной цифровой подписи, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы; используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- платежное поручение N 542 от 23.10.2012 г. содержит отметку о подписании его электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) клиента в установленном порядке, что подтверждается расшифровкой лог-файла спорного платежного документа;

- электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено;

- истцом в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

Так как спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что банком не допущено нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца:

- в части необходимости проведения дополнительной проверки платежного документа по реквизиту "назначение платежа" и об отсутствии такой проверки в отношении оспариваемого поручения, поскольку данное обстоятельство является причиной возникновения у истца убытков, ссылаясь на положения п. 3 ст. 845 ГК РФ и ФЗ "О противодействии логализации..." N 115-ФЗ - поскольку банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ответчика (оригинала платежного поручения N 542 от 23.10.2012 г.; объяснений ответственного исполнителя, совершившего 23.10.2012 г. списание денежных средств со счета истца; протокола работы ключа электронной подписи ООО ЧОП "ИнформЗащита" системы "Интернет Банк-Клиент" за 23.10.2012 г.) судебной коллегией отклонено, поскольку бремя доказывания обстоятельств на которых основаны исковые требования лежит на истце, и у суда отсутствуют правовые основания истребовать именно у ответчика необходимые истцу документы, суд может предложить сторонам представить документы, что и было сделано судом первой инстанции. Представление или не представление ответчиком документов необходимых истцу для обоснования его требований не влечет иных санкций для ответчика помимо оценки судом данного факта, при принятии решения и, соответственно удовлетворения иска, в случае обоснованности доводов истца, что непредставленные ответчиком документы могли бы повлиять на заявленные обстоятельства.

В данном конкретном деле непредставление ответчиком, затребованных истцом у него документов, в том числе посредством суда, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непредставление данных документов не умаляет факта недоказанности истцом совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, что банк своими действиями причинил истцу убытки, также истец, в надлежащем процессуальном порядке, не оспорил документы представленные ответчиком в подтверждение обоснованности произведенных списаний со счета, а поскольку истцом не доказано совокупности следующих обстоятельств (вина ответчика + размер убытков + причинно-следственная связь между нарушенным правом и возникшими убытками), то наличие действия банка, производившего списание денежных средств в спорный период по заявленному платежному поручению, подписанному, лицом указанным в измененной банковской карточке (изменено наименование правовой формы истца) не привело к возникновению у истца убытков, иное истцом в суде не доказано.

Судебная коллегия учитывает, что в указанный день истец, как юридическое лицо (организация) вело финансово-хозяйственную деятельность (исходя из распечатки лицевого счета 23.10.2012 г. истцом были проведены и другие операции по счету по списанию денежных средств) и характер произведенных платежей свидетельствует об осуществлении указанной деятельности, в то время как к убыткам отнесен только один оспариваемый платеж.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения и поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-61628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков