Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39733/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-99508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Уралтяжпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-99508/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Машкрепёж" (ОГРН 5087746447311) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралтяжпром" (ОГРН 1107422001598)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Машкрепёж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПО "Уралтяжпром" о взыскании по договору поставки N 20/08-12 от 20.08.2012 г. долга за поставленный но не оплаченный товар в размере 1 841 101 руб. 75 коп., договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 в размере 181 694 руб. 24 коп. за период с 18.01.2013 г. по 14.06.2013 г. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 531 руб. 91 коп.

Заявляя иск на основании статей 11, 309, 330, 468, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленные в суд истцом товарные накладные на основании которых заявлены исковые требования не содержат ссылок на заявленный договор, в связи с чем, ответчик настаивает на том факте, что по представленным товарным накладным ответчику была произведена разовая поставка товара, соответственно договорные условия о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в такой ситуации не могут быть рассмотрены как надлежаще обоснованные и подтвержденные.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - обосновывая заявленные требования, истец сослался на заключенный 20.08.2012 г. между сторонами договор поставки N 20/08-12 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить, на условиях указанных в договоре, согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В подтверждение произведенной поставки представил товарные накладные, подписанным сторонами без претензий, на общую сумму 1 841 101 руб.75 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г., подписанным сторонами.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для общения в суд с требованием об оплате долга.

Также истец в соответствии с пунктами 4.3 и 6.1 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате и проценты за пользование коммерческим кредитом, так стороны в договоре согласовали отсрочку оплаты поставленного товара на 45 дней с момента поставки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия договора и руководствуясь статьями 309,310,330,486,506,516,823 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, проверив расчет неустойки и процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 26.09.2013 г. подлежит отмене в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку представленные товарные накладные (на основании которых заявлены исковые требования), а также представленный акт сверки не содержит ссылок, иного указания на заявленный договор, в связи с чем, однозначно сказать, что поставленный по указанным товарным накладным товар был поставлен ответчику именно в рамках заявленного договора не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АК РФ истец должен был доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований и поскольку им не представлено достаточных доказательств того, что по данным накладным происходила поставка на условиях договора N 20/08-12 от 20.08.2012, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, так как не представляется возможным, при указанных обстоятельствах сказать о согласованности заявленных условий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 571 руб. 91 коп., пени в размере 181 694 руб. 24 коп., госпошлины в размере 3 588 руб. 29 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в данной части.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на истца, т.к. жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-99508/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 571 руб. 91 коп., пени в размере 181 694 руб. 24 коп., госпошлины в размере 3 588 руб. 29 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Машкрепёж" (ОГРН 5087746447311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""Производственное объединение "Уралтяжпром" (ОГРН 1107422001598) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н.Крылова