Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42625/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-77053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-708),

по делу N А40-77053/13

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, д. 104-Б)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104 ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 232254 руб. 54 коп

при участии:

от истца: Котюх Е.А. по доверенности от 11.07.2013,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании с ответчика 232 254 руб.54 коп долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала 65 993 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 12 копеек долга и 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 в сумме 232.254,54.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не в полном объеме исследовал заявленные исковые требования, так как из решения суда не просматривается правовая позиция ответчика в отношении вагонов N N 24400376, 24523656, 21676655, 43467448, 24488462.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-77053/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договора на плановые виды ремонты грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК302. согласно условиям договора в вагонном ремонтных депо были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов NN 2453656, 21676655, 43467448, 24488462, 43437318, 24400376, 23183189 принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 09.06.2012 года выполнен капитальный ремонт грузового вагона N 24523656.

Обязательным приложением к рекламационному Акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы. Данные документы подтверждают и характеризуют дефект.

Указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности. В нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не представлены подтверждающие документы и фотоматериалы.

Согласно акту рекламации N 1259 от 26.11.2012 г. причиной неисправности послужило отсутствие усиливающих накладок, не поставленных при ремонте вагона в ВЧДр Ртищево.

Согласно п. 5.18.5 Руководства по подготовке грузовых вагонов к перевозкам N 615-93 ПКБ ЦВ разрешается при ремонте кузова крытого цельнометаллического грузового вагона заварка на стойках боковой стены поперечных трещин длиной не более 50 % их сечения без усиления их накладками.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку указанный вагон находился в эксплуатации, дефект мог возникнуть из-за нарушения технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также норм содержания вагона и правил его эксплуатации собственником.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 31.12.2011года выполнен деповский ремонт грузового вагона N 21676655.

Указанный вагон был отцеплен в пути следования при технологической неисправности.

Согласно п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Указанный вагон находился в эксплуатации, дефекты могли возникнуть из-за нарушения технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также норм содержания вагона и правил его эксплуатации собственником.

В соответствии Распоряжением N 2009 от 24.09.2010 г. и РД 32 ЦВ 094-2010 Приложение В (обязательное) Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам, вагону N 21676655 неисправность с кодом 556 подлежит устранение при ТР-1, а не ТР-2.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 29.10.2011года выполнен деповский ремонт грузового вагона N 43467448

Указанный вагон был отцеплен в пути следования при технологической неисправности.

Согласно справке 2653 "Справка о выполненных ремонтах вагона N 43467448 данный вагон был 12.06.2012 г. в ТР-2 по кодам неисправности 916 - повреждение на путях организации - клиентов и 532 - повреждение пола в ВЧДЭ Максим Горький.

Таким образом, данный случай не является гарантийным, поскольку неисправность могла возникнуть вследствие повреждения вагона на путях.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 15.01.2012 года выполнен деповский ремонт грузового вагона N 24488462.

Указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности.

Указанный вагон находился в эксплуатации, дефекты могли возникнуть из-за нарушения технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также норм содержания вагона и правил его эксплуатации собственником.

Согласно п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагонов, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо Ртищево ОАО "ВРК-1" 30.05.2012 года выполнен деповский ремонт грузового вагона N 24400376.

Указанный вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности.

Вагон N 24400376 проходил капитальный ремонт в ВЧДр Поворино Ростовского филиала ОАО "ВРК-1" в мае 2012 года. В комплектацию вагона входила надрессорная балка N 42926 собственности истца, что подтверждается листком учета комплектации грузового вагона N 88 от 30.05.2011 г.

Часть 3 ст. 724 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно п. 6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, за период эксплуатации грузовых вагонов до момента отцепки в текущие отцепочным ремонты данные грузовые вагоны неоднократно подавались под погрузку, были признаны технически исправным, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, старой трещины при осмотрах выявлено не было.

Ремонт грузовых вагонов был произведен в соответствии ст. 721 ГК РФ, результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в Договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-77053/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-77053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич