Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39251/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-99278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-99278/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Федерального фонда содействия развития жилищного строительства

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Ротар А.А. по доверенности от 19.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 263 989, 12 руб. задолженности, 362 136, 49 руб. неустойки по договору N ДЗ-83 от 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развития жилищного строительства взыскано 263 989, 12 руб. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 101 457, 18 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-83 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 90 503 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1445, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2к.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.08.2011.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 263 989, 12 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.3.договора).

Согласно расчету Истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.04.2012 по 19.06.2013 составил 362 136, 49 руб.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка N ДЗ-16 от 01.02.2013 на стороне Ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы только до 21.02.2013.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 101 457, 18 руб. суд исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-99278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов