Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41066/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заемщик - предписание - нарушение прав потребителей - банки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41066/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-60693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Альфа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-60693/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-580)

по заявлению ОАО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328; г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 ОАО "Альфа Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.03.2013 N 25, предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.03.2013 N 01-19-13-16/24.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены грубые нарушения процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что, установив в решении незаконность определенного условия кредитного договора, заключенного между заемщиком и Банком, суд принял решение относительно прав и обязанностей заемщика, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

Полагает, что закон не предоставляет государственному органу возможности выносить предписания об устранении юридическим лицом нарушений законодательства без проведения соответствующей проверки.

Поясняет, что в установленном порядке проверка в рамках дела по жалобе заемщика административным органом не проводилась, а должностное лицо, выдавшее предписание, соответствующими полномочиями не наделено.

По мнению Банка, открытие Клиенту банковского счета при заключении с ним Соглашения о кредитовании не противоречит законодательству РФ.

Обращает внимание на то, что счет, за ведение которого клиент уплачивает Банку комиссию, является текущим счетом физического лица, а не ссудным счетом для отражения задолженности заемщика на балансе Банка.

Приходит к выводу о том, что открытие счета в рамках исполнения Соглашения о кредитовании и взимание платы за его обслуживание соответствует положениям ГК РФ и не нарушает права потребителей.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области считает, что решение суда законно и обосновано, вынесено с выяснением всех обстоятельств дела.

Указывает на то, что заемщик в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, в силу чего не приобрел определенных процессуальных прав и обязанностей.

Полагает, что необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц определяет суд.

Отмечает, что право выдавать предписания с целью устранения выявленных нарушений предоставлено Управлению Роспотребнадзора Законом о защите прав потребителей.

По мнению Управления Роспотребнадзора, взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий.

Просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между гражданкой Горн Е.В. и ОАО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор N MOQDE320S12022901265.

Согласно п.3 Анкеты-заявления от 29.02.2012 и графику погашения оставшейся суммы кредита ОАО "Альфа Банк" взимает с заемщика ежемесячную комиссию за обслуживание счета.

09.01.2013 гражданка Горн Е.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на включение Банком в условия кредитного договора ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Управления Роспотребнадзора от 21.01.2013 N 01-19-01-15/13-15 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

28.02.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Альфа Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Анкету-заявление от 29.02.2012 и график погашения оставшейся суммы кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.05.2013 N 25, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, административный орган установил событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и вину Банка в его совершении.

14.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ОАО "Альфа Банк" на основании ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выдано предписание N 01-19-13-16/24, в соответствии с которым ОАО "Альфа Банк" обязывалось в срок до 13.05.2013 обеспечить соответствие содержания Анкеты-заявления и графика погашения оставшейся суммы кредита, оформляемых с потребителями, требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в части признания незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением размещением денежных средств банками"проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя.

На основании п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ОАО "Альфа Банк" допущено включение в Анкету-заявление от 29.02.2012 и график погашения оставшейся суммы кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.819 ГК РФ.

Оценивая доводы Банка о том, что счет, за ведение которого клиент уплачивает Банку комиссию, является текущим счетом физического лица, а не ссудным счетом для отражения задолженности заемщика на балансе Банка, следует отметить, что открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение данного счета является обязанностью банка.

Из содержания договора, следует, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит потребителю Банком не выдается.

Таким образом, Банк не вправе взимать ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку данные условия возлагают на клиента обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного кредитного договора.

Оценивая наличие в действиях Банка субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно установил, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель Банка был уведомлен надлежащим образом. Факт извещения Банком не отрицается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания, суд правомерно указал на то, что предписание от 14.03.2013 N 01-19-13-16/24 о прекращении нарушения прав потребителя соответствует положениям действующего законодательства, доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов Общества в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом, необходимо отметить, что в силу п.4 ч.4 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В рассматриваемом случае допущенные Банком нарушения прав потребителя выявлены Управлением Роспотребнадзора по итогам административного расследования, в связи с чем этим необходимость в проведении каких-либо иных контрольных мероприятий отсутствовала.

Порядок проведения административного расследования установлен КоАП РФ, в силу чего ссылки Банка на Административный регламент и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны относимыми к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены.

Не могут быть признаны основанными на законе и доводы Банка о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с тем, что решение вынесено о правах и обязанностях заемщика, не привлеченного к участию в деле.

В настоящем случае, предметом рассмотрения являлись постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений.

Из содержания решения не следует, что судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях заемщика по кредитному договору. Выводы суда о наличии события административного правонарушения и вины Банка сделаны в отношении нарушения Банком публичного порядка и не являются прямым основанием, влекущим за собой изменения в гражданско-правовые отношения в рамках кредитного договора.

В свою очередь, оспариваемое предписание также не указывает на необходимость или возможность изменения условий конкретного кредитного договора, заключенного с гражданкой Горн Е.В., поскольку обязывают привести в соответствие с законом положения типовой Анкеты-заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-60693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов