Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42023/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-146837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-146837/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-805)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ОГРН 1087746085712)

к ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446)

о взыскании 20 368 294,73 руб.

по встречному иску о взыскании 29 055 573,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина А.В. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Ращук В.Ю. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим") о расторжении государственного контракта от 16.05.2012 г., взыскании 16 545 321 руб. 67 коп. неустойки и штрафа по государственному контракту от 16.05.2012 г. N 115-05/12.

ООО "П.С. Проектируем и строим" обратилось в суд со встречным иском с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании 28 642 053 руб. 77 коп. задолженности и 413 519 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 885 643 руб. 70 коп. неустойки., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 г. был заключен Государственный контракт N 115-05/12 по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв.м. на Пятницком шоссе, ул. Новогорская и ул.Свободы Северо-Западного административного округа города Москвы, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв.м. на Пятницком шоссе, ул. Новогорская и ул.Свободы Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п.3.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы с момента выдачи Заказчиком наряд-заказа и в сроки, установленные приложением N 2 к Контракту, а также сдать Государственному заказчику результат Работ надлежащего качества.

В материалы дела представлен наряд-заказ от 14.06.2012 г., согласно которому ответчик получил задание на выполнение работ на объекте по улице Свободы, объемом 40 400 кв.м - в течение 16 дней (первый этап выполнения работ с 14.06.2012 г. по 30.06.2012 г.), а также наряд-заказ от 24.06.2012 г. - на объекте по улице Новогорская, объемом 4 800 кв.м. - в течение 2 календарных дней (второй этап выполнения работ с 24.06.2012 г. по 26.06.2012 г.).

Требования первоначального иска основаны на указании истцом на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем истцом в порядке п. 7.2 контракта указано на начисление ответчику неустойки в размере 7 771 287 руб. 41 коп., а также штрафа в порядке п. 7.4 контракта.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Приложением N 2 к Контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены указанной в статье 2 Контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, Подрядчиком установленных Контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено сторонами в Контракте, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Приложением N 2 к Контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены указанной в статье 2 Контракта за каждый день просрочки (то есть 36% годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в российских рублях за спорный период составляет 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 885 643,70 руб.

Требование истца о начислении ответчику штрафа в порядке, предусмотренном п. 7.4 контракта судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного контрактом порядка.

В соответствии с п.3.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с Приложением N 2 к Контракту, а также сдать Истцу результат работ надлежащего качества. В соответствии с п. 4.2.12 Контракта Ответчик с целью надлежащего выполнения условий работ Контракта обязуется устранить своими силами и за свой счет все выявленные дефекты и недоделки.

При этом, как предусмотрено п. 6.3 Контракта, при наличии замечаний Истца, выявленных в ходе выполнения или сдачи-приемки результата работ сторонами, составляется Акт о выявленных недостатках (дефектах) с указанием сроков для их устранения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные Истцом акты выявленных недостатков (дефектов) на объекте, не содержат сроков для устранения недостатков (дефектов), что противоречит условиям Контракта.

Как согласовано сторонами в п. 6.8 Контракта, Истец, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от Ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения в полном объеме обязательства, установленного пунктом 6.2. Контракта, предоставляет Ответчику один экземпляр оформленного со своей стороны такого Акта или обоснованный отказ от его подписания в письменном виде.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств своевременного направления в адрес Ответчика надлежащим образом оформленного акта, либо обоснованного отказа от подписания акта - Истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму об отказе в принятии выполненных работ с указанием Протокола совещания Префектуры.

Судом также обоснованно указано на то, что представленные Истцом лабораторные исследования не могут быть приняты, так как асфальтобетонное покрытие, установленное Ответчиком было демонтировано, что подтверждается предписанием ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства СЗАО от 12.07.2012 г. N 1202-1379/2.

Судом также правомерно указано на то, что Контракт действует до 31 декабря 2012 года или расторжения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в связи с чем отклонено требование истца о его расторжении.

Встречный иск был заявлен о взыскании 28 642 053 руб. 77 коп. задолженности и 413 519 руб. 56 коп. неустойки.

Пунктом 4.1.5 Контракта оговорено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества работы.

При этом условиями контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном Заказчиком, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ".

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 г. в адрес ответчиком в адрес истца направлялось письмо Исх. N 681 от 12.11.2012 года с просьбой организовать комиссию в связи с окончанием работ.

Материалами дела усматривается, что 14.11.2012 г. ответчиком в адрес истца направлена исполнительная документация, а также документы, подтверждающие Факт выполнения работ: счет N 45 от 12.11.2012 на сумму 26 238 681,19 руб., счет-фактура N 00000050 от 12.11.2012 г. справка формы КС-3 N 2 от 12.11.2012 г. за период 14.06.2012 г. - 30.06.2012 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2012 N2, счет N 30 от 08.11.2012 г. на сумму 2 403 372,58 руб., счет-фактура N 00000035 от 08.11.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 08.11.2012 г. за отчетный период 24.06.2012-26.06.2012 г., Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 08.11.2012 г.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия указанных в исполнительной документации работ в срок, установленный контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы выполненными ответчиком на общую сумму 28 642 053,77 руб.

Письмо истца об отказе в принятии выполненных работ таким доказательством не является, поскольку основан на протоколе совещания Префектуры и носит информативный характер для истца.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ по мере поступления бюджетного финансирования, в необходимом объеме исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах цены контракта, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика после приемки Заказчиком результата выполненных работ.

В нарушение предусмотренного порядка истцом оплата работ произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 28 642 053 руб. 77 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Истцом обязательств по оплате цены Контракта, Ответчик вправе потребовать от Истца уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый дня, следующего после для истечения обязательств установленного Контрактом срока исполнения обязательств по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно расчету Истца по встречному иску сумма неустойки за период с 21.11.2012 по 23.01.2013 составила 413 519 руб. 65 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-146837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова