Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42949/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-113025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СХ+Е Восток" и ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 77-1010),

по делу N А40-113025/11

по иску ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" (ОГРН 1086454001138, ИНН 6455047317, адрес: 410005, г. Саратов, ул. Раховы 187/213)

к ООО "СХ+Е Восток" (ИНН 7707638979, ОГРН 1077760526480, адрес: 127051, Г. Москва, ул. Расковой, 34, стр.14)

3-е лицо ООО "Вимм-Билль-Данн"

о взыскании: 1) долга в размере 1.747.685,44 руб., 2) процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, начиная с 8.10.2011 из расчета 8% годовых, 3) судебных расходов в размере 80.460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Ф.А. по доверенности от 04.09.2013,

от ответчика: Легецкая О.В. по доверенности от 03.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СХ+Е Восток" о взыскании задолженности в размере 1.747.685 руб. 44 коп. по договору от 30.09.2010 г. N 142-10-ГИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн".

Решением арбитражного первой инстанции от 8 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Постановлением ФАС МО указанные судебные акты отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора истец поддержал ранее заявленные требования с учетом принятого судом уточнения предмета спора (т.4 л.д. 29, 44).

Решением от 23 октября 2013 года по делу N А40-113025/11 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 47.938 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 47.938 руб. 45 коп., начиная с 8.10.2011 по день фактической оплаты из расчета 8% годовых, и судебные расходы в размере 10.000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы представленное в материалы дела не является надлежащим доказательством, поскольку носит вероятностный характер, в связи с чем, судом неправильно определен объем выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в не полном объеме и некачественно выполнял работы, результаты работ не сдавал, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 723 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются положениями статьи 726 указанного кодекса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-113025/11.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонам заключен договору от 30.09.2010 г. N 142-10-ГИП на выполнение проектных и изыскательских и других работ, согласно которому ООО "Хагер+Эльзэссер Восток" (правопредшественник ООО "СХ+Е Восток", ответчик, заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии проектные работы, рабочая документация по объекту: "Биологические очистные сооружения промышленных стоков "Тимашевский молочный комбинат" филиал ОАО "Вимм-Билль-Данн", а также согласовать готовую проектно-сметную документации в соответствии с п. 2.3.7 договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4.993.387 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2010) -

- 1) авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

- 2) второй платеж в размере 15% от общей стоимости работ, в сумме 749 008 руб. 05 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и 50% готовности работ;

- 3) третий платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента и 80% готовности работ;

- 4) четвертый платеж в размере 35% от общей стоимости работ, в сумме 1 747 685 руб. 45 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Согласно пункту 4.3.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. При этом основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям госэспертиз, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу следующие денежные средства: авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп., второй платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 749 008 руб. 05 коп. на основании счета подрядчика и принятия заказчиком части работ по акту N 35 от 22.11.2010 г., третий платеж в размере 35% от стоимости работ в сумме 1 747 685 руб. 45 коп.

Таким образом, ответчиком истцу в рамках рассматриваемого договора всего перечислено 3.245.701,55 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору. Ответчик в свою очередь указывает на то, что выполненные истцом работы по качеству не отвечают требованиям рассматриваемого договора, а потому основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ обязательным условием договора подряда является передача результатов выполненных работ заказчику.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 758, 760 ГК исполнитель должен передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть представить акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием.

Из материалов дела следует, что письмами N 366 от 28.03.2011 г., N 392 от 28.04.2011 г., N 433 от 28.06.2011 г., N 426 от 07.06.2011 г., N 457 от 27.07.2011 г. ответчик сообщал истцу о нарушении со стороны подрядчика договорных обязательства, указывал на необходимость своевременного предоставления проектной документации заказчику, а также направлял замечания в отношении представленной проектной документации (л.д. 21-29).

Письмом N 495 от 06.10.2011 г. ответчик сообщил истцу о получении акта выполненных работ N 11 от 08.09.2011 г., счета на оплату N 4 от 08.09.2011 г., счета-фактуры N 4 от 08.09.2011 г. и уведомил, что отказывается от приемки работ по акту N 11 от 08.09.2011 г. вследствие несоответствия документации, разработанной подрядчиком, условиям договора, требованиям действующего законодательства и нормативным документам РФ, в том числе, постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., а также требованиям и указаниям заказчика (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела, судом была проведена экспертиза проектно-сметной документации, разработанной истцом, от приемки которой отказался ответчик, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам (страницы 89 - 91 заключения):

По вопросу объема выполненных подрядчиком работ соотносительно с условиями договора N 142-10-ГИП от 30.09.2010 и заданием на проектирование, эксперты установили, что объем выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному заданием на проектирование. Так, в представленной истцом ответчику проектной документации экспертами выявлены не соответствия требованиям задания на проектирование: 1. Отсутствует раздел "Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2. Не представлены проектные решения наружного водоотведения; 3. Не представлены проектные решения здания газодувки; 4. Не представлены решения по обеззараживанию, дегельминтизации, хранению и утилизации отходов; 5. Не выполнен раздел "Сети связи"; 6. Не выполнен раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (как указывают эксперты, выполнение данного раздела проекта не было изначально предусмотрено заданием на проектирование, т.к. на момент подписания договора действовала редакция N 4 от 13.04.2010 г. Постановления Правительства РФ N 87, в которой данный раздел не входил в состав проектной документации; однако на момент исполнения работ по договору действовала редакция N 5 от 07.12.2010 г. Постановления Правительства РФ N 87, в которой данный раздел уже присутствовал; согласно условиям договора и заданию на проектирование состав проектной документации должен был быть выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в т.ч. Постановления Правительства РФ N 87).

По результатам проверки рабочей документации установлено, что объем выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному заданием на проектирование. Ниже перечислены несоответствия представленной проектной документации требованиям задания на проектирование: 1. Не представлена рабочая документация "КМ" по производственному зданию; 2. Не представлен раздел "Технология производства"; 3. Не представлен раздел "Технологические коммуникации"; 4. Не представлен раздел "Наружные газопроводы"; 5. Не представлена сметная документации стадии "Рабочий проект".

По вопросу стоимости фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора работ, исходя из согласованной сторонами цены работ, экперты определили, что стоимость фактически выполненных работ без учета замечаний и недостатков по данным экспертизы составляет 3.293.640 рублей (с учетом НДС 18%), а стоимость устранения выявленных на момент проведения экспертизы недостатков представленной проектно-сметной документации, в текущем уровне цен составляет 392.601 руб. (с учетом НДС 18%).

По вопросу о соответствии выполненных подрядчиком работы требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленным условиями договора, эксперты пришли к выводу о том, что документация выполнена с нарушениями требований нормативно-технической документации, использование представленной документации без доработки и исправления замечаний невозможно, также определить причину несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а так же причину невыполнения работ не представляется возможным в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертной организацией был соблюден порядок проведения экспертизы и оснований не доверять выводам экспертов у арбитражного суда не имеется, при том, что выводы экспертов истцом соответствующими бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не заявил встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании ст. 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы) или о применении к истцу мер гражданской ответственности за просрочку выполнения работ, а также учитывая сумму денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в рамках рассматриваемого договора в размере 3.245.701,55 руб., и вывод экспертов о том, что стоимость фактически выполненных работ без учета замечаний и недостатков составляет 3.293.640 руб., сделал правильный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате выполненных работ в размере 47.938,45 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47.938,45 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 8.10.2011 по день фактической оплаты из расчета 8% годовых с суммы долга в размере 47.938,45 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы сторон, изложенные в их апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-113025/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-113025/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СХ+Е Восток", ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Проектный институт "Саратовский Водоканалпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич