Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-38818/13 (ключевые темы: недостатки товара - акт экспертизы - торгово-промышленная палата - претензии - расторжение договора поставки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-38818/13

город Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-74759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013

по делу N А40-74759/2013, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Индивидуального предпринимателя Вологдина Олега Геннадьевича

(ОГРНИП: 310272304000036, 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 4,

кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Массажный Рай"

(ОГРН: 1057748716387, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6)

о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова Е.П. (по доверенности от 27.11.2013)

от ответчика - Шемарыкина О.А. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологдин Олег Геннадьевич (далее - ИП Вологдин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массажный Рай" (далее - ООО "Массажный Рай", ответчик) о расторжении договора поставки массажного кресла NATIONAL EC-610 EVOLUTION, заключенного 24.12.2012 между ООО "Массажный Рай" и ИП Вологдиным О.Г., о взыскании 211 000 руб., уплаченных за массажное кресло, 3 433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 912 руб. убытков, из которых 28 062 руб. реального ущерба и 107 850 руб. упущенной выгоды, 40 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств электронное письмо от 17.10.2013, а также претензия от 18.01.2013; вывод суда о неуведомлении покупателем поставщика о выявленных недостатках массажного кресла противоречит имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом поставки в его адрес товара, бывшего в употреблении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании счета ООО "Массажный Рай" N 706 от 21.12.2012 истец платежными поручениями N 557 от 24.12.2012, N 560 от 25.12.2012 перечислил ответчику 211 000 рублей за массажное кресло NATIONAL EC-610 EVOLUTION.

Истец указал на то, что указанный товар приобретал с целью последующей его продажи иному лицу в г. Владивосток, в подтверждение чего в материалы дела представлен счет N 102 от 19.12.2012 на сумму 325 500 руб., выписка из лицевого счета истца за 24.12.2012, экспедиторская расписка от 09.01.2013 с отметкой о сдаче оборудования, товарно-транспортная накладная серии BI N 001350 от 16.01.2013, платежное поручение N 588 от 16.01.2013, товарная накладная N 596 от 27.12.2012.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с актом экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013, составленным экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Губаревой Т.В., массажное кресло модель NATIONAL EC-610 EVOLUTION является бывшим в эксплуатации, что подтверждается наличием эксплуатационных дефектов, следов демонтажа и ремонтно-восстановительных работ.

Истец возвратил ответчику массажное кресло и направил ответчику претензию от 06.02.2013 N 09 об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении уплаченных за массажное кресло денежных средств в размере 211 000 рублей, возмещении убытков в размере 28 062 руб., связанных с доставкой товара из г. Москвы в г. Владивосток и обратно, проведением экспертизы, проездом истца из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно для организации экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка (письмо от 17.01.2013, претензия N 08 от 18.01.2013, направленная в электронном виде 21.01.2013) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уведомления покупателем поставщика о выявленных недостатках товара.

Суд первой инстанции указал на то, что способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить достоверность документа, учитывая, что ответчик факт получения уведомления со стороны истца в ходе судебного разбирательства отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Акт экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013, составленный Приморской торгово-промышленной палатой, нельзя принять в качестве надлежащего и бесспорного доказательства некачественности товара по вине ответчика, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют сведения о номере массажного кресла, позволяющие установить, что ООО "Массажный Рай" поставлено именно кресло, представленное на экспертизу; в акте экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013 указано, что на маркировке кресла указан номер HRUTD61R002, на маркировке картонного ящика, в котором транспортировалось массажное кресло, указан номер TD61R001, иных доказательств, позволяющих идентифицировать отправленный и полученный товар, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее качество товара и наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не присутствовал при приемке товара покупателем, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, следовательно, Акт экспертизы N 020-01-00033 от 24.01.2013, составленный Приморской торгово-промышленной палатой, не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, необходимо учитывать, что экспертом не осматривалась упаковка товара, не зафиксировано наличие или отсутствие дефектов, в экспертизе не указано, в течение какого времени возникли недостатки, что означает возможность их возникновении после получения товара покупателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств электронное письмо от 17.10.2013, а также претензия от 18.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обмен между сторонами документами в электронной форме согласован не был.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 13 сентября 2013 года, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 сентября 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-74759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова