Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41593/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-72461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" и ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-72461/13,

принятое единолично судьёй Александровой Г.С. (шифр судьи 157-694),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер А) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2) с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Горбачев Д.А. по доверенности N 3284/ЮД от 13.08.2013 года;

от ответчика - Гусарь С.В. по доверенности N 13-05-31-25 от 31.05.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга- 1 719 533 152,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 291 163 987, 66 руб. по договору поставки твердого топлива (уголь) N 19/юу (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания процентов и указал, что размер процентов определен судом неправильно.

Судом не учтено, что истец был обязан представить ответчику документы для оплаты, поэтому срок оплаты и размер процентов определен неверно.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании, в отзыве истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, пояснил со ссылкой на документы, что передал ответчику документы, необходимые для оплаты- накладную и счет, просил оставить решение суда без изменения, от своей апелляционной жалобы истец отказался.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в суд не явилось, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-72461/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер процентов определен судом неправильно- судом не учтено, что истец был обязан представить ответчику документы для оплаты, поэтому срок оплаты и размер процентов определен неправильно, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом документально подтвержден как факт заключения договора поставки между сторонами, так и фактической поставки товара ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец передал ответчику документы, необходимые для оплаты- накладную и счет на поставленный товар, поэтому ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный договором, но нарушил этот срок.

В соответствии с п.6.3 договора и Дополнительного соглашения к договору оплата товара производится ответчиком в течение 20 дней с момента приемки товара и после предоставления истцом ответчику счетов и накладных.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан оплатить товар в течение 20 дней с момента приемки товара.

Данный срок ответчиком нарушен.

Оплата товара является встречным обязательством к обязательству по поставке товара.

Непредставление иных документов истцом не является основанием для отказа или уклонения ответчика от оплаты товара, поставленного истцом и не препятствует оплате товара ответчиком в срок по договору.

Предоставление иных документов истцом ответчику не является условием оплаты товара, а носит технический характер, не влияющим на обязательство ответчика по оплате товара в срок.

Обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара обусловлена не передачей документов ответчику, а фактической поставкой истцом и получением товара ответчиком и сроком оплаты- 20 дней с момента приемки товара, а также передачей ответчику накладной на товар и счета на этот товар.

Этот срок ответчиком нарушен, поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, определен судом правильно, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, начало течения срока для начисления процентов истцом определено истцом правильно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы, отказ судом принят, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-72461/13, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-72461/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер А) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-72461/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова