Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40900/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-119710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Супрун Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-119710/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-722),

по заявлению ИП Супрун Н.С. (ОГРНИП 310774629200612, 124575, г. Москва, г.Зеленоград, корп. 919, кв. 105)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Полянин Б.И. по дов. от 22.07.2013,
от ответчика:	Широкова О.С. по дов. от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Супрун Н.С. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 35 по г.Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2013 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Супрун Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП Супрун Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 35 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 на основании поручения от 27.06.2013 N 133 сотрудниками ИФНС России N 35 по г. Москве проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2013 по 26.06.2013 в кассу ИП Супрун Н.С, осуществляющую деятельность по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 919 кв. 105.

Проверка проводилась путем сопоставления выручки по данным отчетов фискальной памяти проверяемой ККТ с записями в журнале кассира-операциониста (ф. N КМ-4).

ИП Супрун Н.С. представила расчет лимита остатка денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя, согласно которому лимит остатка наличных денежных средств в кассе не может превышать 213038,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом запрошены первичные документы, на основании которых составлялись расходно-кассовые ордеры. ИП Супрун Натальей Сергеевной 02.07.2013 представлен договор займа от 01.01.2013 (других оснований представлено не было), в котором указан Заимодавец ИП Супрун Наталья Сергеевна и заемщик физическое лицо - Супрун Наталья Сергеевна.

Налоговый орган посчитал представленный договор займа не имеющим юридической силы, так как согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что у физического лица и ИП одинаковые средства идентификации (ФИО; серия, номер паспорта, ИНН), то в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, заемное обязательство в настоящем случае не возникло.

Согласно представленным заявителем расходно-кассовым ордерам налоговым органом установлено, что выдача наличных денежных средств осуществлялась с использованием счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Принимая во внимание, что представленный договор займа с учетом положений ст. ст. 420, 413 ГК РФ не имеет юридической силы, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Супрун Н.С. не представлены надлежащие документы в обоснование выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя.

Также налоговым органом выявлен факт того, что в соответствии с представленными документами: данными фискального отчета, журналом кассира - операциониста, кассовой книги, сумма выручки за проверяемый период с 01.05.2013 по 26.06.2013 составила 1000458,12 руб., что превышает лимит по кассе на 787420,12 руб.

26.06.2013 не являлся выходным, нерабочим или праздничным днем, также он не является днем выдачи заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая дни получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты.

Таким образом, проверкой установлены нарушения п. 1.2., 1.З., 1.4., 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394).

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных средств от 03.07.2013 N 129/06-13.

По факту выявленных нарушений 03.07.2013 старшим государственным инспектором ИФНС России N 35 по г. Москве в присутствии ИП Супрун Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 49.

21.08.2013 начальником ИФНС России N 35 по г. Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление N 49 о привлечении ИП Супрун Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Супрун Н.С. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Супрун Н.С. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности ().

Согласно п. 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации индивидуальный предприниматель обязан соблюдать порядок ведения кассовых операций, и согласно порядку заполнения кассовой книги подтверждать расходы расходным кассовым ордером, который составляется на основании первичных документов. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность. Порядок заполнения кассовой книги предусматривает - подтверждать расходы расходным кассовым ордером, который составляется на основании первичных документов.

В соответствии с п. 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Пунктом 1.3 Положения установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Согласно п. 1.4 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.

В соответствии с п. 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций подтверждается актом проверки 03.07.2013 N 129/06-13, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 N 49. Названные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ИП Супрун Н.С. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ИП Супрун Н.С.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы об указании в абз. 5 стр. 4 решения суда первой инстанции о неведении заявителем кассовой книги.

Данные обстоятельства оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, исходя из описания объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения в самом протоколе и в постановлении об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на право индивидуального предпринимателя изымать либо вносить деньги в бизнес отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу норм ст. ст. 413, 420 ГК РФ договор займа заключенный физическим лицом самим с собой не порождает правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией ошибочными, основываются на неверном толковании правовых норм, а также на не согласии с редакцией оспариваемого решения и не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-119710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов