Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-39403/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-134667/12-21-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Свердловской области, судьи Гаврюшина О.В., помощника судьи Бушуева Е.В., апелляционную жалобу ООО "Савитур-Аудит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-134667/12-21-1299 о распределении судебных расходов, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Савитур-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ФГУП "ПВС" ФМС России,

о распределении судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	1) Прищепова Т.В. по дов. от 02.02.2013; 2) Ижевский В.А. по дов. от 08.02.2013;
от ответчиков:	1) Большакова А.Е. по дов. N 3-33 от 15/04/2013; 2) не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савитур-Аудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган), выразившееся в не извещении общества о результатах рассмотрения жалобы от 09.02.2012. Также общество просило возложить обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходов, связанных с командировкой в г.Москвы в размере 26 134 руб.

Определением суда от 10.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб.

Общество, не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и уменьшить судебные расходы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и ФГУП "ПВС" ФМС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменению оспариваемого определения.

Как изложено выше, для защиты своих интересов по настоящему делу общество заключило договор от 19.06.2012 N 35 об оказании юридических услуг с ООО "ЕвроГрупп".

Стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу составила 70 000 рублей.

Услуги были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2012 N 41 (л.д.142).

Кроме того, обществом понесены расходы на проезд и проживание представителей, общая стоимость которых составила 26 134 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально, антимонопольным органом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что обществом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела.

При этом суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств). При определении размера судебных издержек суд исходил из максимального размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности, а расходы на проезд и проживание представителей являются обычными расходами предприятия, возникающие в процессе жизнедеятельности предприятия.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае представленные антимонопольным органом скриншоты интернет страниц сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных обществом расходов. Данные сведения приведены юридическими компаниями без учета настоящей категории дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, до начала судебного заседания, назначенного на 04.12.2012, обществом в суд первой было направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Таким образом, расходы, связанные с командировкой генерального директора и представителя общества в Москву, на общую сумму 26 134 руб. понесены обществом в целях обеспечения права на доступ к правосудию, соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов.

Следовательно, такие расходы не могут быть оценены судом как обычные расходы предприятия, возникшие в процессе жизнедеятельности предприятия.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом судебные расходы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, в пользу общества подлежит дополнительно взыскать 60 000 руб. и 26 134 руб.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 60 000 руб. и 26 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-134667/12-21-1299 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда городу Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-134667/12-21-1299 в части отказа во взыскании с УФАС по Москве в пользу ООО "Савитур-Аудит" судебных расходов в размере 60 000 руб. и 26 134 руб.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО "Савитур-Аудит" судебные расходы в размере 60 000 руб. и 26 134 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев