Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41468/13 (ключевые темы: нежилые помещения - жилой дом - инвестиционный договор - электроснабжение - взыскание убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41468/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-43847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" и ответчика - товарищества собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-43847/13 принятое единолично судьёй Романенковой С.В. (шифр судьи 77-422)

по иску закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)

к товариществу собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1)

с участием Правительства Москвы и Соколовой Марии Александровны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии представителей:

от истца - Грачев А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика - Минаев А.С. по доверенности от 10.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениям VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1, обязании ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, о взыскании убытков в размере 400 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и гр. Соколова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-43847/13 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в польном объёме. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 400 000 руб. убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой первой инстанйции неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00417 от 22.04.2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г.Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл. 7.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1099-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7 (Восточный административный округ) и строительстве жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр. 3 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы, ООО "Мастерок" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2006 г. к инвестиционному контракту, предметом которого являлась замена инвестора с ООО "Мастерок" на ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7 и строительство жилого дома по адресу: Пресненский вал, вл. 16, стр.3.

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство двух инвестиционных объектов: объект N 1 - жилой дом по адресу: 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, функциональное назначение - жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5500 кв.м., в том числе общей жилой площадью 4200 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Созданный по результатам реализации этого инвестиционного проекта объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 г. N RU7718000-002361 по объекту N 1.

Распоряжением Префекта ВАО от 04.07.2008 г. N 847-В-РП объекту N 1 присвоен адрес: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-59300/12-109-192 была выделена в натуре доля ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в инвестиционном строительном объекте по адресу: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. решение первой инстанции по делу N А40-59300/12-109-192 отменено. Вместе с тем, данным судебным актом установлено, что доля истца - участника контракта составляет 100%.

В основание заявленных исковых требований истец указал, что 29.10.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" было полностью ограниченно потребление электрической энергии в указанные нежилые помещения на основании обращения ответчика от 29.10.2012 года.

19.10.2012 г. ответчиком была полностью ограниченна подача тепловой энергии, а также предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведение.

Таким образом, в связи с прекращением ответчиком предоставления коммунальных услуг с 19 октября 2012 года истец лишен возможности использовать по назначению принадлежащие ему нежилые помещения, что нарушает его права.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Соколовой М.А. заключен инвестиционный договор орт 30.04.2012 г. N 30/04-12, предметом которого является участие соинвестора в инвестиционной деятельности по строительству объекта- многоквартирного жилого дома - новостройка по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 в части создания.

01 октября 2012 года между (Инвестор) и Соколовой М.А. (Соинвестором) заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору N 30/04-12 от 30 апреля 2012 года, по условиям которого Инвестор в срок до 01 февраля 2013 года обязуется выполнить "черновую отделку" помещения и передать Соинвестору во владение и пользование по акту приема-передачи помещение (нежилое помещение фактической площадью 335,20 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 1459/6 (0240174:0108), номер помещения на поэтажном плане: VI, тип: без конкретной технологии, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) в пригодном для целей проведения "чистовой отделки" помещения состоянии, в том числе должно быть обеспечено теплоснабжение, электроснабжении и водоснабжение помещения ( т. 1, л.д. 64-.67).

Спорные помещения были переданы Соколовой М.А. по акту приема-передачи от 30.12.2010 г. (т. 2, л.д. 103).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что им были перечислены денежные средства Соколовой М.А. в размере 400 000 руб. в качестве штрафа за нарушение сроков передачи помещения, которые произошли по вине ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действиями ответчика нарушены права истца как законного пользователя спорным помещением в качестве инвестора, в связи с чем, ответчик обязан восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" коммунальных услуг в занимаемом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания овтетчика не чинить препятствия в пользовании помещениям VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д.7, корп.1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 400 000 руб. по своей правовой природе не являются убытками, таким образом, не могут быть взысканы с ответчика по заявленным истцом основаниям.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, ответчик утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как законного пользователя спорным помещением в качестве инвестора, в связи с чем, ответчик обязан восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" коммунальных услуг в занимаемом помещении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой первой инстанйции неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия противоправности поведения и наличия вины ответчика, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие заключённого между истцом (Инвестор) и третьим лицом - Соколовой И.А. (Соинвестор) инвестиционного договора N 30/40-12 от 30.04.2012 г. и факт нарушения Инвестором сроков передачи помещения Соинвестору, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, заключая договор инвестирования N 30/04-12 от 30.04.2012 г., истец должен был предвидеть все последствия и риски своих действий, в связи с чем, заключение данного договора и его исполнение является коммерческим риском истца.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности инвестиционного договора N 30/40-12 от 30.04.2012 г. является необоснованным, поскольку основания для признания этого договора недействительным не имеется. Данный договор является действительным. Однако указанное обстоятельство не влияет правильность принятого решения, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-43847/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" и товарищества собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова