Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42424/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-110596/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетоника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г.

по делу N А40-110596/13, приятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Аврио"

к ООО "Бетоника"

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. по доверенности от 20.09.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврио" обратилось в суд с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" задолженности в размере 2 818 885 руб., неустойки в размере 483 080,69 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-110596/13, взыскано с ООО "Бетоника" в пользу ООО "Аврио" задолженность в размере 2 818 885 руб., неустойку в размере 483 080,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 537,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что суд провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 г. между ООО "Аврио" (Поставщик) и ООО "Бетоника" (Покупатель) был включен Договор поставки No59/АВР-2013, по которому Поставщик осуществлял поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель данный Товар получил и частично оплатил.

Поставка Товара осуществлялась в период с 09.04.2013 по 14.04.2013 года на общую сумму 6 398 185 рублей. Ответчик в период с 09.04.2013 по 20.06.2013 осуществил оплату в размере 3 579 300 рублей.

Факт поставки Товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 и Актами оказания услуг

Ответчик факт наличия задолженности в означенном размере не отрицает. Однако считает, что взысканию подлежит задолженность, уменьшенная на сумму начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 83 528,52 руб. за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы по сути сводиться к не согласию с решением суда в части не проведения зачета встречного требования к истцу о взыскании неустойки в размере 83 528,52 руб. за нарушение срока поставки товара, допущенное истцом по мнению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод поскольку проведение зачета после возбуждения производства по делу возможно только в форме встречного иска. Это самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу и отличается от материально-правовых возражений.

В статье 132 АПК РФ указано, что ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-110596/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев