Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43301/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-123452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗИНГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года

о введении в отношении ООО "АЗИНГРУП" процедуры наблюдения по делу N А40-123452/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению ООО "Грениз Кэпитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗИНГРУП" (ОГРН: 1097746329427, ИНН: 7714782236)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грениз Кэпитал" - Козлитин М.А. по дов. б/н от 20.08.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года принято к производству заявление ООО "Грениз-Кэпитал" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗИНГРУП" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года заявление ООО "Грениз-Кэпитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗИНГРУП" признано обоснованным, в отношении ООО "АЗИНГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, требование ООО "Грениз-Кэпитал" включено в третью очередль удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 15 326 000 руб. - долга и 9 162 179 руб. 50 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЗИНГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Грениз Кэпитал" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грениз Кэпитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Грениз Кэпитал", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Грениз Кэпитал" мотивировано наличием у ООО "АЗИНГРУП" перед ООО "Грениз-Кэпитал" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой - 15 326 000 руб. 00 коп. долга и 9 162 179 руб. 50 коп. неустойки - установлены вступившим в законную силу судебным решением. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Представитель должника не оспаривал наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторов в указанном в заявлении размере.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит довод о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя приостановлено (ст. ст. 283, 298 АПК РФ, отсрочено, либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "АЗИНГРУП" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу N А76-10998/2012. Согласно данным картотеки Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определений о приостановлении, отсрочке, либо рассрочке исполнения судебных актов по делу N А76-10998/2012 вынесено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что требование заявителя по делу о банкротстве приостановлено, отсрочено, либо рассрочено.

Ссылка должника на то, что признание заявления обоснованным и введение наблюдения допустимо только в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом возможно исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая норма права отсутствует.

Кроме того, возможность исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, будет устанавливаться временным управляющим должника в рамках проведения анализа финансового состояния должника и розыска его имущества.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ООО "Грениз-Кэпитал" правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АЗИНГРУП".

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений об имущественном положении должника разъяснены кредитору ООО "Грениз-Кэпитал" положения п.3 ст. 59 АПК РФ и п.п.14-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09г., п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04г., в части, касающейся процессуальных последствий для заявителя по делу, в случае возможного отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

С учетом соответствия кандидатуры временного управляющего должника Щенева Д.М., представленной НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" по заявлению ООО "Грениз-Кэпитал", требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Щенева Д.М. временным управляющим должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-123452/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЗИНГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова