Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40489/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-84903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-84903/12, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску СПК "Держава" к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 8 956 505 рублей 45 копеек и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 170 030 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Казанцева О.Г. (доверенность от 29.10.2013 N 54/2011), Григорова Е.О. (генеральный директор, протокол от 02.03.2012 N 12, приказ от 20.04.2009 N 7-к),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Держава" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 956 505 рублей 45 копеек страхового возмещения.

Определением от 10.10.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 170 030 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 944, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены, не опровергаются представленными ответчиком доказательствами и экспертным заключением, основаны на заключенном сторонами договоре страхования. Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по встречному требованию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению заявителя, в дело представлены достаточные доказательства того, что гибель застрахованных сельскохозяйственных культур произошла раньше наступления страхового случая - начала опасного природного явления почвенной и атмосферной засухи. Заявитель жалобы считает, что начало засухи 18.06.2010 не могло привести к гибели урожая уже 23.06.2010. Утверждает, что причиной гибели урожая явилось несоблюдение истцом агротехники возделывания культур, то есть урожай погиб не в результате страхового случая. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику только в октябре 2010 года, в результате чего страховщик был лишен возможности установить обстоятельства гибели урожая. Суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы. Полагает, что срок исковой давности по встречному требованию ответчиком не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2010 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор N Р59/У-030/10-Я страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, по которому страховщик обязался возместить страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия генерального договора страхования и полиса страхования.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных структур, Правилами предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета, Методикой расчета тарифных ставок, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 N 72, страховым риском является предполагаемое опасное гидрометеорологическое явление, влияющее на сбор урожая сельскохозяйственных культур, на случай наступления которого проводится страхование (например, засуха, заморозки и т.д.); при этом страховой случай определяется как потеря урожая, обусловленная страховым риском и предусматривающая выплату страхового возмещения.

Согласно полису от 24.05.2010 N Р59/У-030/10-Я, ответчиком застрахованы сельскохозяйственные культуры пшеница яровая, ячмень, овес и горох, период страхования - с 25.05.2010 по 31.12.2010, место страхования - Удмуртская Республика, Можгинский район, деревня Большие Сибы.

В октябре 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением посевов яровой пшеницы и ячменя в результате атмосферной и почвенной засухи в период с апреля по июнь 2010 года.

31.10.2010 ответчиком составлен страховой акт, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 1 429 361 рубль.

Ответчиком перечислено на расчетный счет истца 1 410 555 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 05.04.2011 N 703.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "СМS Аудит", которым составлено заключение по специальному аудиторскому заданию. Согласно выводу по тринадцатому вопросу сумма ущерба от недобора урожая по яровой пшенице, яровому ячменю, овсу и гороху по причине утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года составляет 10 285 867 рублей 25 копеек.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, не опровергаются ответчиком, а также экспертным заключением.

При этом судом фактически не дана оценка представленным сторонами доказательствам, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащих одни доказательства и отверг иные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аудиторское заключение, на которое ссылается истец, содержит перечень вопросов, подлежащих разрешению, из которых вопросы с 9-го по 13-й могут быть отнесены к выявлению обстоятельств, относящихся к установлению факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Несмотря на формулировку поставленных истцом вопросов с 8-го по 12-й с использованием термина "ущерб от недобора урожая в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года", аудиторы в ответах на вопросы с 8-го по 12-й избежали употребления приведенного термина, ограничившись констатацией факта ущерба от недобора урожая, не сделав каких-либо выводов относительно причин возникновения ущерба. В ответе на 13-й вопрос аудиторы указали причину возникновения ущерба - в результате атмосферной и почвенной засухи. Между тем, в исследовательской части заключения в целом, по вопросам с 8-го по 13-й в частности, не содержится сведений о том, что аудиторы каким-либо образом исследовали вопрос о существовании атмосферной и почвенной засухи в период с мая по июнь 2010 года, какие документы исследовались аудиторами относительно существования опасных природных явлений, какими специальными познаниями обладают аудиторы в отношении природных явлений.

Таким образом, данное аудиторское заключение может быть принято во внимание только по вопросам о площади посевов, объеме внесенных удобрений, фактической урожайности.

23.06.2010 истцом составлен акт N 1 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утвержденный начальником отдела по делам ГОЧС Можгинского района и главой администрации Муниципального образования "Можгинский район". Из акта следует, что в период с мая по июнь 2010 года в результате засухи погибли сельскохозяйственные культуры на полях, принадлежащих истцу, в том числе пшеница яровая, ячмень, горох, овес. В акте отмечено, что факт засухи подтверждается справкой от 24.06.2010. Комиссией принято решение о списании погибшей площади сельхозкультур 1785 га и обращении к Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь в возмещение затрат в сумме 8 638 тыс. рублей.

Согласно акту экспертной оценки, составленному агрономом Курылевой С.Г., на снижение урожайности зерновых культур в 2010 году повлияла атмосферная и почвенная засуха, некоторое нарушение технологии выращивания зерновых культур.

Согласно справкам ФГБУ "Удмуртский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 01.10.2012 N 01-29/909 и от 11.01.2013 N 06/36, с 18.06.2010 по 01.10.2010 отмечалось опасное агрометеорологическое явление: почвенная засуха.

Ответчиком представлены экспертные заключения N 3 и N 4, составленные ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (далее - ФГБУ "ВНИИСХМ"), согласно которым в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района создались крайне засушливые условия, однако атмосферная засуха и почвенная засуха как опасные агрометеорологические явления в соответствии с критериями Росгидромета РД 52.88.699-2008 не наблюдались; атмосферная засуха и почвенная засуха как опасные агрометеорологические явления в соответствии с критериями Росгидромета наблюдались в период с 23.06.2010 по 31.08.2010.

По делу проведена судебная агроэкспертиза (экспертное заключение N 004/2013 от 15.06.2013), согласно выводам которой сведения о посевной площади яровой пшеницы, ячменя, овса, гороха различны в договоре страхования, форме 4-СХ (сведения об итогах сева под урожай) за 2010 год и первичных документах, подтверждающих фактический посев. Согласно представленным эксперту технологическим картам и путевым листам трактористов-машинистов какие-либо агротехнические операции (закрытие влаги, боронование перед посевом, культивация, подвоз удобрений, боронование посевов, опрыскивание посевов и др.), кроме сева яровой пшеницы, ячменя, овса и гороха, а также культивации 4 га из 515 га яровой пшеницы, не подтверждены. Определить процент снижения урожайности яровой пшеницы, ячменя, овса, гороха по причине нарушения агротехнологии возделывания невозможно, равно как и по причине воздействия почвенной засухи. Экспертом отмечено, что согласно справке ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ" почвенная засуха началась 18.06.2010, гибель основных площадей сельскохозяйственных культур произошла до наступления почвенной засухи.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

По рассматриваемому делу в договоре страхования в качестве страхового случая определена гибель сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных природных явлений.

Истец утверждает, что имело место воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - почвенной и атмосферной засухи.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела факта гибели урожая пшеницы яровой, ячменя, овса и гороха, застрахованного по спорному договору страхования, подлежат доказыванию факт существования опасных природных явлений - почвенной и атмосферной засухи, а также наличие причинно-следственной связи между существованием названных опасных природных явлений и гибелью урожая.

Доказательства, на которые ссылается истец, в части существования засухи, основаны на справке ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ". Судебная оценка аудиторскому заключению приведена выше. Акт N 1 от 23.06.2010 сам по себе не подтверждает гибель урожая в результате засухи, поскольку не является документом, фиксирующим наступление опасного природного явления, вывод о существовании засухи содержит ссылку на справку ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ". Акт экспертной оценки агронома Курылевой С.Г. содержит общий вывод о причинах снижения урожайности, к которым отнесены как засуха, так и нарушения технологии выращивания зерновых культур.

В экспертных заключениях N 3 и N 4, составленных ФГБУ "ВНИИСХМ", имеющих по делу силу доказательств как иные документы (статья 89 АПК РФ), отмечается наличие в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района крайне засушливых условий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на территории страхования в период, предшествующих гибели урожая, неблагоприятных погодных условий для выращивания зерновых культур.

Вместе с тем, понятие почвенной и атмосферной засухи имеет нормативные критерии, определенные в РД 52.88.699-2008 Росгидромета. Наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует об обязательном существовании опасных природных явлений.

В экспертных заключениях N 3 и N 4 ФГБУ "ВНИИСХМ" приведены нормативные критерии атмосферной и почвенной засухи и объективно зафиксированные данные по температуре воздуха, количеству выпавших осадков, запасах продуктивной влаги в пахотном слое и в метровом слое почвы, на основании которых специалист в области агрометеорологии пришел к выводу об отсутствии в период с 01.04.2010 по 23.06.2010 на территории Можгинского района атмосферной и почвенной засухи и о наличии указанных опасных агрометеорологических явлений в период с 13.07.2010 по 18.08.2010 (атмосферная засуха) и в период с 23.06.2010 по 31.08.2010 (почвенная засуха).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ", акт N 1 от 23.06.2010, акт экспертной оценки агронома Курылевой С.Г. надлежащим образом не подтверждают факт гибели урожая в результате воздействия засухи как опасного природного явления, поскольку составлены без учета нормативных критериев атмосферной и почвенной засухи.

О гибели урожая истцом указано в акте от 23.06.2010, а в заявлении о выплате страхового возмещения содержится ссылка на заявление о гибели урожая от 12.06.2010, то есть фактически урожай погиб до наступления опасных агрометеорологических явлений.

На основании изложенного, апелляционный суд исключает воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений атмосферную и почвенную засуху в качестве причины утраты (гибели) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между засухой и гибелью урожая.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застрахованный урожай погиб в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований к удовлетворению встречного иска ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в заявлении на страхование истец сообщил ему не соответствующие действительности сведения о средней урожайности за последние 5 лет и о площади посева.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования на основании сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является оспоримой сделкой, в отношении которой применим однолетний срок исковой давности.

Ответчик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска на момент заключения договора (статья 945 ГК РФ), тем не менее, о нарушении своего права должен был узнать после получения от страхователя заявления о страховой выплате в 2010 году. Ответчик фактически исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии со сведениями, представленными страхователем при заключении договора. К моменту предъявления встречного иска срок исковой давности ответчиком был пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-84903/12 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Держава" в доход федерального бюджета 67 782 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Держава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Держава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова